УИД№ 77RS0001-02-2024-018386-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2935/2025 по иску Маллого *, Маллой * к ФИО2 *, ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 678 208,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 564 руб.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. 03 июня 2024 года произошел залив их квартиры по вине ответчиков, проживающих в квартире № *. В результате залива их квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повесткам.

В связи с этим суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО3 и представитель истцов ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 03 июня 2024 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: *, собственниками которой по ½ доли каждый являются ФИО3 и ФИО4

Как следует из акта обследования от 05 июня 2024 года, залив кв. * по ул. * в г. Москве произошел из квартиры № *по причине перелива из ванной.

Собственниками кв. № * по адресу: *, являются ФИО5 (5/8 доли в праве собственности), ФИО6 (3/8 доли в праве собственности).

Согласно представленному истцами заключению комплексной экспертизы № ЭО-0853-24 ООО «Экспресс - Оценка» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: * составляет 678 208,08 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истцов.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися в квартире истцов повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчиков пропорционально доли каждого в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 678 208,08 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцам во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истцов вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально доли каждого в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально доли каждого в пользу истцов расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 564 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маллого *, Маллой * к ФИО2 *, ФИО2 * о возмещении ущерба, причиненного заливом -удовлетворить частично.

Взыскать в соответствии с долей 3/8 с ФИО2 * в пользу Маллого *, Маллой * в счет возмещения ущерба сумму в размере 423 880,05 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 717,05 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1303,5руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 518,96 руб.

Взыскать в соответствии с долей 5/8 ФИО2 * в пользу Маллого *, Маллой * в счет возмещения ущерба сумму в размере 254 328,03 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 298,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 967,05 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 778,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6877,96 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 07 мая 2025 года.

Судья А.С. Меркушова