Решение по делу № 2-896/2023 от 07.04.2023 - о защите трудовых прав.

Дело №2-896/2023

УИД33RS0001-01-2023-000142-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Федосеевой А.Э.,

с участием помощника прокурора Сопневой Я.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области о защите трудовых прав, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего инструктора – кинолога кинологической группы отдела охраны.

ДД.ММ.ГГГГ он получил травму руки, после чего незамедлительно обратился в ГБУЗ ВО «ГКБ СМТ» г.Владимира в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» ему был открыт больничный лист освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

При возвращении на работу ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут служебный контракт на основании пункта 9 части 3 статьи 84 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Просит суд признать недействительным приказ ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Восстановить его в звании старшего прапорщика внутренней службы в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица УФСИН России по Владимирской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно – исполнительной системе непрерывно в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ. В льготном исчислении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. (л.д.15-18) В соответствии с контрактом о службе в уголовно – исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность старшего инструктора – кинолога кинологической группы отдела охраны. (л.д.111-113)

ДД.ММ.ГГГГ начальником к ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки в отношении старшего прапорщика внутренней службы ФИО1 с целью выяснения причин и обстоятельств, способствовавших совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.86-87)

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения по факту допущенного им административного правонарушения. (л.д.94)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки. (л.д.95)

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области было утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ. (л.д.89-93,114)

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 03.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Статьей 54 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголок наказания в виде лишения свободы", предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождения сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе предметом судебной проверки должно являться соблюдение нанимателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

Так из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму руки, что справкой ГБУЗ ВО «ГКБ СМТ» г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» ФИО1 открыт листок освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Владимирской области». (л.д.51)

Из заключения служебной проверки следует, что факт нахождения истца на листке нетрудоспособности, был достоверно известен Ответчику, кроме того, данный факт не оспаривался представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся для истца рабочими днями и, соответственно, ответчик был не вправе ДД.ММ.ГГГГ затребовать от ФИО1 письменные объяснения по факту проступка, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки возражениям ответчика, истребование письменных объяснений у сотрудника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в этот же день, свидетельствует о несоблюдении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, и как следствие является основанием для признания недействительным приказа о расторжении контракта с истцом и его увольнении со службы.

Аналогичная правовая позиции приведена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, п. 7).

В этой связи, суд находит требование истца о восстановлении его в звании старшего прапорщика внутренней службы в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ.

Согласно справке ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 226126 руб. 15 коп.

Указанный размер задолженности истцом не оспаривался.

Судом приведенный расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд взыскивает с ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 226126 руб. 15 коп. (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 5000,00 рублей.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы и восстановлении на работе.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5761,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о расторжении контракта о службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в звании старшего прапорщика внутренней службы в должности старшего инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226126 (двести двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 15 коп. (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФКУ Т-1 УФСИН России по Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... руб.

Решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 14.04.2023.