Дело №
УИД - 50RS0№-42
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.11.2022 в 11:25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 На основании определения от 13.11.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. На основании договора на оказание услуг по экспертизе от 14.11.2022 № <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая составила 61 122 рубля 40 копеек. Кроме того, ФИО3 за проведение оценки ущерба оплатила 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Досудебная претензия была направлена в адрес ФИО4 21.11.2022, однако она была оставлена без ответа. Для подготовки досудебной претензии ФИО3 обратилась за юридической помощью. По договору на оказание юридических услуг № от 13.11.2022 оплатила — 15 000 рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением ФИО3 не может, в связи, с чем требования направлены к ФИО4
ФИО3 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 стоимость ремонтных работ в размере 61 122 рубля 40 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, стоимость услуг юриста — 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 847 рублей, а всего взыскать 92 002 рубля.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей ФИО5, ФИО6
В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивали на тех требованиях, которые изложены в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в части требований о взыскании судебных расходов.
Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2022 в 11 часов 25 минут в г. Москва водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 в результате чего произошло столкновение, транспортное средство Хонда Фит получило механические повреждения.
Определением № от 13.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вина ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, полностью подтверждается указанным определением об отказе в возбуждении административном правонарушении.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО3
Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.
Данное обстоятельство ответчик ФИО4 также не оспаривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно экспертно-техническому заключению №, выполненному экспертом <данные изъяты>, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа транспортного средства составляет 61 122 рубля 40 копеек.
Заявленную сумму ущерба сторона ответчика не оспаривала.
В связи с этим, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 122 рубля 40 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие ДТП не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела – оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от 13.09.2022, чеком от 21.11.2022 на сумму 15 000 рублей).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая период рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей по настоящему делу является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2022, договором на оказание услуг по экспертизе № от 14.11.2022 года.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 033 рубля, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 01.12.2022.
Истцом также понесены расходы на почтовые отправления, что подтверждается кассовыми документами (кассовым чеком от 16.12.2022 года на сумму 510 рублей, кассовым чеком от 01.12.2022 года на сумму 546 рублей, квитанцией от 21.11.2022 года на сумму 276 рубля 82 копейки).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в сумме 5 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 2 033 рубля, почтовые расходы в рамках заявленных требований на сумму 847 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт №) к ФИО4 ФИО11 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму ущерба в размере 61 122 рубля 40 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 033 рубля, почтовые расходы в размере 847 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО14 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.
Судья М.Б. Левченко