УИД 50RS0025-01-2022-000833-68
Дело № 2-110/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 05 июня 2023 года
Мотивированное решение составлено 03.07.2023г.
.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИНТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7 представителя ответчика, по доверенности ФИО8
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры 63, расположенной на 9 этаже 9-этажного многоквартирного жилого жома по адресу: <адрес>
17 июня 2022г. по вине ответчика произошел залив квартиры ответчика из расположенного над квартирой технического этажа, что подтверждается Актом б/н от 2022г., согласно которому причиной залива послужил засор ливневки на чердаке.
05 июля 2022 г. повторно произошел залив.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры, по предварительной оценке, проведенной специалистом по заказу истца, составляет с учетом износа 480695 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о дате и месте проведения оценки – 342 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
08.08.2022 г. истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении причиненного ущерба. 12.08.2022 г. ответчик согласился на частичное удовлетворение заявленных в претензии требований на сумму 92561 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика 480 695 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; возложить на ответчика ООО «ВИНТИ» судебные расходы по настоящему делу, включая расходы по оплате стоимости проведенной оценки размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества в сумме 16 000 руб., компенсацию расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 342 руб., а также стоимость юридических услуг представителя в размере 25000 руб..
В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО9. исковые требования поддержал. Дополнительно, с учетом доводов, приведенных в ранее состоявшихся судебных заседаниях, пояснил, что до залива, произошедшего в квартире истца 17 июня 2022г. и 05 июля 2022г., ФИО1 произвела в квартире дорогостоящий ремонт, а заливы имели место неоднократно, как и случаи проявления грибка и плесени. На требования истца возместить ущерб ответчик предложил компенсировать ущерб по стоимости, которая не может покрыть затраты на ремонт по рыночной стоимости, в связи с чем истец обратилась в суд.
Кроме того, представитель истца полагал недопустимым доказательством заключение эксперта № 110-358-23 от 24 марта 2023 г. ФИО10 поскольку содержанием представленного заключения выявлено значительное расхождение с экспертным заключением № 11544 от 06.07.2022г., касающееся стоимость ущерба, причиненного квартире заливом, которая составляет с учетом износа 270676 рублей (согласно заключению, представленному истцом - 480695 рублей).
Разница составила более 200000 руб. во многом из-за того, что экспертом ФИО11. необоснованно, и без указания мотивов исключены и/или занижены отдельные объемы и стоимость работ.
Так, исключены работы по замене ламината и обоев в коридоре, исключена замена откосов, зачистка и дальнейшее антисептирование и шпаклевка поверхностей учтена только локально, приведенная стоимость работ по оклейке обоев не совпадает со стоимостью соответствующих работ, указанных на сайтах, ссылки на которые приведены в заключении.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО12. в судебном заседании иск признала в части. Полагала ущерб по стоимости восстановительного ремонта подлежащим возмещению в размере 270676 рублей, определенном в заключении эксперта ФИО13., выполненного на основании определения суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником и владельцем <адрес> расположенной на последнем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно объяснениям представителя истца, в квартире имел место полноценный ремонт с использованием дорогостоящих отделочных материалов.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «ВИНТИ».
Судом установлено, что 17 июня 2022г. и 05 июля 2022г. вследствие засорения ливневки на чердаке квартира истца подверглась тотальному заливу горячей водой, в результате чего комнаты и помещения в квартире, подверглись масштабному воздействию воды.
Согласно Акту обследования, составленному комиссией специалистов ООО «ВИНТИ», в комнате площадью 17,1 кв.м. на потолке имеются следы залива в виде пятен и разводов, обои местами отстали и вспучились, ламинат в местах стыков вспучился, деформирован, межкомнатная двухстворчатая дверь имеет отслоение шпона, в комнате площадью 13,1 кв.м. на натяжном потолке имеется водяной пузырь, деформированы обои, на кухне на потолке имеются пятна и разводы, обои местами деформировались и отстали, ламинат вспучился и деформирован, на двери в кухню местами отслоился шпон, в коридоре провис натяжной потолок из-за наличия воды, обои местами деформировались и отстали.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Правила эксплуатации).
В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб квартире и имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «ВИНТИ», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 2018).
Согласно экспертного заключения № 11544 от 06.07.2022г., выполненного по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного квартире заливом, составляет с учетом износа 480695 рублей.
Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, установленного Заключением специалиста № 11544 от 06.07.2022г., сторона ответчика в ходе разбирательства по делу ходатайствовала о проведении судебной экспертизы оценки ущерба.
Определением суда от 10.11.2022г. эксперту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований» поручено проведение судебно-технической оценочной экспертизы по данному делу.
Согласно Заключению эксперта АНО «МЦСЭИ» ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, составляет без учета износа – 294017 рублей.
Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 ГПК РФ).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).
Оценивая экспертное заключение, суд считает выводы эксперта АНО «МЦСЭИ» ФИО15 обоснованными, их правильность сомнений у суда не вызывает, так как они основаны на результатах проведенных исследований технической документации и самого объекта, с использованием действующих нормативных актов и методических рекомендаций.
Экспертное заключение суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и считает его достаточным для рассмотрения данного спора.
В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из разъяснений, данных в п.п.1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, связанным с потреблением гражданином услуг для личных нужд, применяются общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе нормы о компенсации морального вреда, освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что причинение вреда имуществу истца возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме со стороны ответчика ООО «ВИНТИ», являющейся управляющей организацией, учитывая доводы истца о причинении ей вследствие залива неудобств и непредвиденных расходов, исходя из принципа разумности, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.
В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не была своевременно и в полном объеме удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом установления разумного баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом понесены судебные расходы истца на оплату услуг оценки ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», в размере 16000 рублей, а также на отправку телеграммы ответчику в размере 342 рубля, которые подлежат частичному возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных требований составил 61,16%, размер возмещения 9994,76 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял ФИО16 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 24.06.2022г., стоимость услуг которых оплачена истцом в размере 25000 рублей.
С учетом объема и характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ООО «ВИНТИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВИНТИ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 294017 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 9994,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова