Дело № 2-3162/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-002846-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в размере 126 160 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате аренды в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 420 руб., расходов по оплате телеграфа в размере 518,99 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 723,20 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Выше расположенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 02.01.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика. Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 27.02.2023 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 02.01.2023 года составляет 126 160 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "Агентство "Вертикаль" извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28.05.2009 г. N 581-0-0, от 04.10.2012 г. N 1833-0 в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО2

02.01.2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по халатности ответчика ФИО2 Стороны в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что 02.01.2023 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ответчику, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Причиной затопления явилось халатность ответчика по содержанию имущества, в связи, с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от 27.02.2023 года стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 02.01.2023 года составляет 126 160 руб.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; Учитывая изложенное, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, сторонами не представлено.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления помещения причинен материальный ущерб всего в размере 126 160 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение специалиста, пояснения сторон участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 126 160 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся п. 22 Постановления пленума от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 22 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 в пользу истца расходы по оценки ущерба в размере 22 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения и квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Кроме того с ответчика ФИО2 в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98,50 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 518,99 руб.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом было оплачено нотариусу 2 420 руб.

Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение не ограниченного круга дел, представлять интересы не только в суде, но и других организациях и учреждениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 25 000 руб., связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе во взыскании убытков, поскольку понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не подпадают под понятие убытков, определенное ст. 15 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договоры аренды квартиры, акт приема-передачи квартиры, платежные квитанции, однако доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с затоплением жилого помещения, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру в спорный период времени, не имел возможности проживать по месту регистрации, не имел в собственности жилья или не имел право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 723,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 126 160 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 518,99 руб., юридические расходы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723,20 руб., почтовые расходы в размере 98,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2023 года

Председательствующий

Копия верна. По состоянию на 27 декабря 2023 года решение в законную силу не вступило. Оригинал в деле № 2-3162/2023 УИД 74RS0003-01-2023-002846-43 Тракторозаводского районного суда гор.Челябинска.

Судья: Секретарь: