УИД: 21RS0003-02-2024-000246-16
Дело №2-Ш-8/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года с. Шемурша
Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что приговором суда, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В результате ДТП, указанного в приговоре по пути следования на 81 км+200 м автодороги Цивильск-Ульяновск на территории на территории <адрес> Чувашской Республики транспортное средство «Опель Астра» с г.р. з. К355НТ21 РУС, под управлением ФИО1 совершило столкновение с автомобилем марки «Черри Тиго 8 PRO» с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением потерпевшего ФИО5, собственником которого является ФИО3 Так как автогражданская ответственность водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Опель Астра» с г.р. з. К355НТ21 РУС, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб. Согласно заключению эксперта-техника № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 592 000 руб. Таким образом, размер убытков истца в результате ДТП по вине ответчика составляет 3 200 000 руб., в том числе 8 000 руб. расходы на проведение экспертизы.
В связи со смерть ответчика ФИО6 по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО1 на его наследника, принявшего наследство после его смерти – ФИО7
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 1112,1153 ГК РФ, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в сумме 3 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении дела без его участия, и о согласии на заочное решение.
Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, данных, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании, не представлено, равно как и не представлено ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, а также копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-К-13/2023 следует, что по пути следования на 81 км+200 м автодороги Цивильск-Ульяновск на территории на территории <адрес> Чувашской Республики транспортное средство «Опель Астра» с г.р. з. №, под управлением ФИО1 свершило столкновение с автомобилем марки «Черри Тиго 8 PRO» с государственным регистрационным номером <***> РУС под управлением потерпевшего ФИО5, собственником которого является ФИО3
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником транспортного средства «Черри Тиго 8 PRO» с идентификационным номером (VIN) № является ФИО3
Заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Черри Тиго 8 PRO» № с идентификационным номером (VIN) №, с г.р.з. А № поврежденного от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали, составила 3 592 000 руб.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1, причинителя вреда, управлявшего транспортным средством «Опель Астра» с г.р. з. К355НТ21 РУС, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис №ХХХ 0227327573, которое произвело страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору № о проведении технической экспертизы транспортного средства Черри Тиго 8 PRO составила в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3, просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 200 000 руб., вытекающей из следующего расчета 3 592 000 руб. - 400 000 руб.+ 8 000 руб.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда ФИО8 и, с ответчика, как с виновника ДТП, подлежит возмещению ущерб в размере 3 200 000 руб.Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанный выше расчет по восстановительному ремонту транспортного средства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Пунктом 60 Постановления установлено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления).
В соответствии с положением ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно свидетельства о смерти II – РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации Батыревского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Из наследственного дела № в отношении ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, видно, что сестра умершего ФИО2 приняла наследство после смерти брата подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства.
Остальные наследники от наследства отказались.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 30.10.2024г. №КУВИ-001/2024-265864115, ФИО1 является правообладателем следующих объектов недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3443+/- 3844 кв.м. (доля в праве 1/132);
- земельный участок с кадастровым номером №1, площадью 3286+/-40 кв.м.;
- здание с кадастровым номером №, площадью 120 кв.м.;
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15800+/-2071 кв.м.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.10.2024г. №КУВИ-001/2024-265865086, земельный участок с кадастровым номером 21:08:340208:1 оценивается по кадастровой стоимости в 290 942,44 рублей.
Стоимость здания (жилого дома) с кадастровым номером № составляет – 1 431 949,2 рублей (выписка из ЕГРН от 30.10.2024г. №КУВИ-001/2024-265865427).
Стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет – 112 338 рублей (выписка из ЕГРН от 31.10.2024г. №КУВИ-001/2024-266707255). Причем, данный объект недвижимости образован из земельного участка с кадастровым номером 21:08:340101:3.
Сведений об иной стоимости наследственного имущества, о получении ответчиком в наследство ещё иного имущества сторонами не представлено.
Таким образом, ФИО2 получено в наследство после смерти ФИО1 имущества на сумму 1 835 229 рублей 64 коп. (290 942,44 руб. + 1 431 949,2 руб. + 112 338 руб. = 1 835 229, 64 руб.)
Учитывая, что размер имущественных требований истца превышает размер наследственной массы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), в размере 24 200 руб. В настоящее время, согласно положений данной статьи в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежала бы взысканию сумма госпошлины 33 352,29 рублей, исчисленная пропорционально взысканной с ответчика суммы. С учетом данных обстоятельств, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 200 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО3 (СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сумму материального ущерба в размере 1 835 229 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей 64 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: Ю.Н. Поляков