ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 марта 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Вахрушеве Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своих требований истец указал, что *** ФИО1 перевел денежные средства в сумме 144900 рублей по номеру карты ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 в счет аванса за строительные работы. *** ответчик уведомил истца о начале строительных работ и попросил дополнительно перевести ему 10000 рублей, что истец и сделал, однако строительные работы так и не были начаты, соответственно и не завершены. На неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик отвечал согласием, однако этого не сделал. *** ответчику направлено требование о возврате денежных средств в досудебном порядке, данная претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 154900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4298 рублей, почтовые расходы и расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту жительства, указанного в адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом возражений истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк России, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк России.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 перевел денежные средства в сумме 144900 рублей по номеру карты ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 в счет аванса за строительные работы. *** дополнительно перевел на имя ФИО2 на банковскую карту 10000 рублей, что подтверждается перепиской истца и ответчика через мессенджер WhatsApp, чеком по операции Сбербанк онлайн, сведениями ПАО Сбербанк России о переводе *** и *** денежных средств с карты * (счет *), открытой на имя ФИО1, *** года рождения, на карты * и * клиента ФИО2, *** года рождения, данные обстоятельства ответчиком не оспорены в судебном заседании, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 и 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из доводов истца и переписки истца и ответчика через мессенджер WhatsApp следует, что договор сторонами заключен не был, работа ответчиком не выполнялась, строительные работы ответчиком не были начаты, иные основания для перечисления денег отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

*** ответчику направлено требование о возврате денежных средств в досудебном порядке, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку судом с достоверностью установлено отсутствие между сторонами правоотношений из каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 154900 рублей не являются обязательствами истца, ответчиком не представлено аргументированных доказательств законности удержания полученных денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств перечисления денежных средств во исполнение обязательств третьих лиц по договору строительного подряда либо передачи в дар, а равно в силу договорных обязательств самого истца, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 154900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, соответственно истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов с ответчика ФИО2

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4298 рублей. Кроме этого, согласно соглашению об оказании юридической помощи от *** *, чеку по операции о перечислении по данному соглашению, истцом оплачено за составление искового заявления денежные средства в сумме 20000 рублей, (представитель в судебном заседании не участвовал).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Тем самым суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции, исходя из сложности дела, учитывая весь объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, стоимость аналогичных услуг, учитывая, что представитель не участвовал в судебном заседании, принцип разумности и справедливости, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 5000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в сумме 4298 рублей.

Суд полагает обоснованным ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 152,80 рублей, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками на отправление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, признает несение почтовых расходов необходимым и обоснованным, поскольку связаны с защитой и восстановлением нарушенных прав.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела, не следует, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле. Кроме того, расходы на оформление доверенности не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца ....... (...), в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., (...), неосновательное обогащение в сумме 154900 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4298 рублей, почтовые расходы в сумме 152,80 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова