Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> иск ФИО1 удовлетворен частично:

взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока по осуществлению выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 632,89 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг Почты Росси в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи в части взыскания размеров компенсации морального вреда и судебных расходов просил отменить и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указал, что взысканная денежная компенсация морального вреда чрезвычайно мала, снижена необоснованно, не отвечает критериям адекватности и реальности, судебные расходы на представителя судом снижены в 5 раз, при этом судом не учтен весь объем работы, проделанной представителем.

Апеллянт считает, что решение принято судом с неправильным применением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, возражений не направил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение мирового судьи в полной мере соответствует данным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока по осуществлению выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 632,89 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг Почты Росси в размере 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно было нарушено ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред, отсутствие доказательств характеру и объему нравственных или физических страданий истца, приходит к выводу об обоснованности взысканной судом суммы 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учитывая специфику дела и непродолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ -20 минут).

Учитывая несложную категорию дела, распространенный характер спора, объем доказательственной базы (дело в 1 томе на 76 л.), объем выполненной представителем истца работы (подготовка и подача искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по оплате услуг представителя, взысканные судом первой инстанции в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованию о соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На нарушение конкретных норм материального или процессуального права судом истец не указал, судом апелляционной инстанции таких нарушений не усматривается. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены законного решения мирового судьи и принятия нового решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил :

решение мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 на данное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина