Решение по делу № 2-105/2023 от 06.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при помощнике судьи Федорюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Д.А.Н. к Центру профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) о признании незаконным факта установления выявленных нарушений, выводов дисциплинарной комиссии, исключении записей об установлении факта выявленного нарушения, обязании довести до сведения личного состава невыплаченной интенсивности, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным факт применения к нему в рамках проведения служебной проверки в качестве отягчающего обстоятельства «наличие действующего дисциплинарного взыскания - замечание» (приказ ЦПП ГИБДД от (дата) № л/с); признать незаконным и подлежащим отмене факт установления нарушения с его (истца) стороны служебной дисциплины, по результатам служебной проверки от (дата); признать незаконным и подлежащем отмене решение о необходимости заслушивания его на заседании дисциплинарной комиссии Центра (дата); признать незаконным и подлежащем отмене, принятое решение по результатам заседания дисциплинарной комиссии Центра от (дата), о предупреждении его о недопустимости такого поведения; исключить из его (истца) личного дела и иных служебных документов, в том числе характеризующих и аттестационных, факт установления нарушения с его стороны служебной дисциплины, по результатам служебной проверки от (дата). и все записи, занесенные в личное дело в связи с указанным решением; обязать ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, довести до сведения личного состава решение суда по настоящему делу, на ближайшем дне единого государственно-правового информирования Центра, после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между истцом и начальником ЦИП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) (далее Центр) полковником полиции Д.А.Н., истец с (дата) проходит службу в должности преподавателя центра, который расположен в (адрес) городского округа (адрес).

По пояснениям истца, начальником Центра полковником полиции Д.А.Н. (дата) принято решение о проведении в отношении него (истца) служебной проверки, по факту непредставления в установленный срок служебной документации. Поводом к проведению служебной проверки послужили следующие обстоятельства: ранее - (дата) - в отношении истца по приказу начальника Центра организована служебная проверка, для подготовки ответа предоставлено 2 рабочих дня, однако, ввиду того, что с (дата) по (дата) истец находился на больничном, то готовить объяснение он (истец) начал по выходу из больничного - (дата). Для подготовки объяснения утром, около 11 часов 00 минут истец запросил по рапорту необходимую для написания документацию, после чего провел 3 - 4 занятия по расписанию (с 12 часов 10 минут по 16 часов 20 минут), вернувшись в кабинет, примерно в 16 часов 30 минут к нему зашел начальник учебного отдела полковник полиции М.А.В., который, по мнению истца внешне был чем-то раздражен и дал указание предоставить ему методические материалы (разработанные истцом тесты и видеоматериал к проведению занятия), указанные при ответе на вопрос (1,2,3 служебной проверки от (дата)), выясняя есть ли они у истца вообще, истец пояснил, что тесты и видеоматериал имеются и показал М.А.В. их наличие на компьютере, после чего сказал, что материал сейчас распечатает. По пояснению истца, М.А.В. ушел и через 5 минут вновь вернулся со словами: «ну и что, что вы мне их сейчас распечатаете, где подпись Р.О.С.?», на что истец пояснил, что тесты были им подготовлены своевременно, в соответствии с индивидуальным планом работы на 3 квартал 2021 года и он делает их не сейчас, а просто распечатывает, после чего М.А.В. спросил где видеоматериал, на что истец попросил флеш-карту куда можно его скопировать, М.А.В. пояснил, что истцу его надо сохранить на своей флеш-карте и принести ему, после этого, по словам истца, М.А.В. сказал: «Вы запрашивали документы для написания объяснения, идите копируйте, а то Вас завтра не будет», на вопрос истца: «а как же тесты и видеоматериал, которые попросили предоставить», М.А.В. пояснил: «если успеете, то принесете сегодня, если нет то принесете в четверг 17.02.2022».

Из пояснений истца следует, что сам он никуда идти не хотел, так как понимал, что необходимо распечатать запрашиваемый материал и отнести М.А.В., но примерно через 3-5 минут М.А.В. вновь пришел и сказал: “давайте пойдем со мной”, после этого Д.А.Н. встал и пошел из кабинета за ним, зайдя в кабинет М.А.В. отправил истца копировать документы вместе с преподавателем цикла ДПС З.А.В. в учебный отдел, где он (истец) копировал документы примерно до 17 часов 20 минут, сняв копии Д.А.Н. пошел к себе в кабинет и стал их разбирать поскольку они смешались. Примерно через 3-4 минуты к нему вновь пришел М.А.В., который сообщил, что ему (Д.А.Н.) надо пойти вместе с ним в кабинет к заместителю начальника центра подполковнику полиции Е.Ю.Е. По утверждению истца, видя как развиваются события, полагая, что ему просто не давали подготовить запрашиваемые тесты и видеоматериал, он стал на листок записывать хронологию событий и хронометраж своего времени. В кабинете у Е.Ю.Е., Д.А.Н. стали частями вручать копии запрашиваемых документов, которые истец просил для написания объяснения по служебной проверке, там его (истца) продержали до 17 часов 40 минут, после этого, как следует из пояснений истца, он сказал, что так как ему вручили документы только в конце рабочего дня, то ему надо написать рапорт о предоставлении дополнительного времени для написания объяснения, М.А.В. настаивал на том, чтобы он (истец) продолжил получать запрашиваемые документы, но он (истец) объяснил, что написать рапорт на продление срока для написания объяснения для него сейчас важнее, потому как от этого будет зависеть решение по служебной проверке. После этого, как пояснил истец, он пошел и оформил соответствующий рапорт, сдал его в канцелярию Центра примерно в 17 часов 50 минут и вернулся к себе в кабинет, чтобы распечатать тесты и скопировать видеоматериал, через 3-4 минуты М.А.В. вновь зашел и сказал, что его (истца) вызывает начальник Центра полковник полиции Д.А.Н., в кабинете у начальника Д.А.Н. был примерно до 18 часов 15 минут, а когда вернулся в кабинет к нему вновь зашел М.А.В. и вместе с ним за пределами своего служебного времени истец до 18 часов 40 минут ((дата)) копировал запрашиваемый материал, после этого, М.А.В. ушел и ничего ему (истцу) не сказал про методический материал, который просил предоставить, а истец к тому моменту про это не вспомнил, так как по мнению Д.А.Н., его “задергали” “таская” по кабинетам. (дата) истец находился на приеме у врача стоматолога-хирурга в поликлинике МВД в (адрес). Придя (дата) на работу в 09 часов 00 минут М.А.В. его (Д.А.Н.) вне расписания отправил на первое занятие, хотя он (истец) просил его не ставить, так как в этот день ему необходимо было сдавать экзамены во Всероссийском институте повышения квалификации, но его просьбу проигнорировали, после проведения занятий истец готовился к экзамену и сдавал его, чуть позже его (истца) ознакомили с рапортом М.А.В. от (дата), который послужил поводом для проведения служебной проверки, выводы которой оспариваются истцом в рамках настоящего иска. По изложенному в иске следует, что проанализировав произошедшие события, он (истец) понял, что со стороны М.А.В. все описанные выше действия были провокацией, так как происходили в постоянной суете, М.А.В. его отвлекал, не давая сосредоточиться, спрашивая материал так, “между делом”, сначала просил предоставить, затем говорил, что он ему и вовсе срочно не нужен, тем самым вводя в заблуждение, водил по кабинетам начальников, где с Д.А.Н. проводили 20-ти минутные беседы, оказывая тем самым на него, по мнению истца, давление, а когда в спокойной обстановке они вдвоем копировали документы, М.А.В. даже и не спросил про тот материал, который просил ранее предоставить.

По мнению истца, М.А.В. заведомо зная, что испрашиваемый материал у него (истца) есть, так как он (М.А.В.) сам видел как Д.А.Н. изначально распечатывал подготовленные тесты в его (М.А.В.) присутствии и спрашивал дать ему “флеш-карту”, чтобы сохранить видео, написал на него (истца) рапорт о проведении служебной проверки от (дата), хотя в тот день истец был в больнице, где ему оказывали медицинскую помощь (снимали швы), хотя в соответствующие периоды, установленные для сдачи методического материала, истец, по его словам, отчитывался рапортом о проделанной работе и показывал их М.А.В. и он сам на рапортах ставил отметку об исполнении и списании “в дело”. Со слов истца, учитывая события, которые вокруг него инициированы руководством центра, он не сразу сориентировался, что это было сделано специально, для того, чтобы найти новый формальный повод для проведения в отношении него служебной проверки, поэтому оказался в такой ситуации, истец полагает, что это была провокация.

По результатам служебной проверки от (дата) установлен факт нарушения со стороны истца служебной дисциплины, в связи с чем принято решение о рассмотрении вопроса в отношении Д.А.Н. на Дисциплинарной комиссии Центра. С заключением по результатам служебной проверки истец ознакомлен (дата), заседание дисциплинарной комиссии проведено (дата), по результатам заседания комиссия признала установленным в действиях истца факт нарушения служебной дисциплины, а именно - непредставление в установленный срок служебной документации, в связи с чем, в отношении истца вынесено решение — предупредить о недопустимости такого поведения. С данной позицией ответчика истец не согласен, считает, что сам факт рассмотрения его вопроса на дисциплинарной комиссии, признание установленным факта нарушения с его стороны служебной дисциплины и наказание в виде предупреждения о недопустимости такого поведения — являются незаконными, нарушающими его права и влекущими для него негативные последствия.

Как следует из пояснений истца, согласно пункта 11.8.2 методических рекомендаций по организации работы комиссии органа, подразделения, учреждения системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике, заслушивает сотрудников, допустивших нарушения законности, служебной дисциплины, либо норм профессиональной этики, закрепленных в Присяге сотрудника органов внутренних дел и нормативных правовых актах МВД России, основанием для решения о заслушивании сотрудника на комиссии может быть совершение сотрудником дисциплинарного проступка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец полагает, что в его действиях отсутствует какая-либо форма вины, так как со стороны М.А.В., по мнению истца, была допущена провокация, то есть искусственно созданы указанные выше условия и намеренно создан повод для проведения служебной проверки, так как умысла на нарушение служебной дисциплины, со слов истца, у него не было, тесты были им сделаны своевременно, в отведенные для этого сроки, а неосторожная форма вины, без отсутствия последствий, не подлежит применению.

Ссылаясь на п.47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации истец также считает, что комиссией незаконно было учтено как отягчающее обстоятельство, примененное к нему (дата) наказание в виде “замечания” (приказ ЦПП ГИБДД от (дата) № л/с), полагая, что для учета данного обстоятельства как отягчающего, необходимо, чтобы именно на момент совершения дисциплинарного проступка, а не в период проведения проверки и составления по итогам проверки заключения, сотрудник уже имел неснятое дисциплинарное взыскание, изложенное в письменной форме, в данном случае, вменяемый дисциплинарный проступок, совершен им (истцом) (дата), в то время как учитываемое в качестве отягчающего обстоятельства наказание в виде “замечания”, к нему применено (дата) (приказ ЦПП ГИБДД от (дата) № л/с).

Истец считает, что сам факт заслушивания его на заседании дисциплинарной комиссии, признание по результатам указанного заседания факта нарушения служебной дисциплины, а также решение предупредить его о недопустимости такого поведения, учитывая изложенные им выше обстоятельства, являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Также истец поясняет, что результаты заседания дисциплинарной комиссии, повлекли существенное нарушение его прав, на доброе имя и честь, дискредитируют его, лишая морального права на уважение, умаляют его профессиональные качества, создают негативный образ, так как выписка из протокола о решении комиссии, принятом в отношении него, хранится в личном деле, отражается в характеризующих и аттестационных документах.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ГУ МВД России по (адрес) (третьего лица ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес)) Б.М.С. и представитель ответчика М.А.В. в судебное заседание явились, с иском не согласны, считают иск незаконным и необоснованным по изложенным в письменном отзыве основаниям, просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, проверив представленные доводы, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при наложении взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По делу установлено, что Д.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности преподавателя в Центре профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по (адрес), с (дата). С истцом был заключен соответствующий контракт от (дата).

Решением заседания дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) признан установленным факт нарушения служебной дисциплины майором полиции Д.А.Н., преподавателем цикла СПД учебного отдела ЦПП ГИБДД, а именно неисполнение распоряжения руководителя, в части не предоставления в срок служебной документации. В связи с чем, вынесено решение – предупредить Д.А.Н. о недопустимости такого поведения.

Не согласившись с вынесенным в отношении себя решением в виде предупреждения о недопустимости указанного выше поведения, Д.А.В. обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, (дата) на имя начальника ЦПП ГИБДД поступил рапорт заместителя начальника центра - начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции М.А.В. по факту неисполнения преподавателем цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майором полиции Д.А.Н. распоряжения руководителя, в части не предоставления в срок служебной документации. В соответствии с рапортом (дата) была осуществлена проверка выполнения индивидуальных планов работы за 2021 год преподавателем цикла СПД учебного отдела майором полиции Д.А.Н. Полковником полиции М.А.В. в 16 часов 35 минут майору полиции Д.А.Н. было дано указание о предоставлении до окончания рабочего дня - (дата) - предоставить для проверки разработанные им (Д.А.Н.) в 2021 году сводные тесты для промежуточного контроля слушателей по дисциплине «Основы административного процессуального права» по темам 1-5, 6-9 (подготовлены в соответствии с п.1.2 индивидуального плана работы Д.А.Н. на 4 квартал 2021), а также сводные тесты для промежуточного контроля слушателей по дисциплине «Основы административного права» по темам 1-3, 4-6 (подготовлены в соответствии с пунктом 1.3 индивидуального плана работы Д.А.Н. на 3 квартал 2021 года) и видеоматериал для сопровождения теоретических занятий, основанный на примерах судебной практики по дисциплине «Основы уголовного права» по теме № (подготовлен в соответствии с п. 1.3 индивидуального плана работы Д.А.Н. на 3 квартал 2021). Данное указание своего руководителя Д.А.Н. не выполнил и по окончании рабочего дня покинул рабочее место.

Приказом ГУ МВД России по (адрес) ЦПП № от (дата), в целях выявления причин и обстоятельств по факту не исполнения распоряжения непосредственного руководителя заместителя начальника центра – начальника отдела (учебный центр) ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции М.А.В., в части не предоставления в установленный срок служебной документации, преподавателем цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майором полиции Д.А.Н., с (дата) в отношении преподавателя цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майора полиции Д.А.Н. назначена служебная проверка, создана комиссия по проведению служебной проверки.

Уведомлением о проведении служебной проверки, до сведения Д.А.Н. доведено, что (дата) начальником ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО полковником полиции Д.А.Н. принято решение о проведении в отношении него (Д.А.Н.) служебной проверки на основании рапорта заместителя начальника ЦПП ГИБДД – начальника отдела (учебный отдел) полковника полиции М.А.В. по факту не исполнения распоряжения непосредственного руководителя. Также, в данном уведомлении Д.А.Н. предложено дать объяснение и ответить на перечисленные в уведомлении вопросы. Указанное уведомление Д.А.Н. вручено под роспись (дата).

Из объяснений Д.А.Н., отраженных в заключении по результатам проведенной (дата) служебной проверки следует, что Д.А.Н. указывал, что сводные тесты для промежуточного контроля слушателей по дисциплине «Основы административного процессуального права» по темам 1-5, 6-9, сводные тесты для промежуточного контроля слушателей по дисциплине «Основы административного права» по темам 1-3, 4-6, а также видеоматериал для сопровождения теоретических занятий, основанный на примерах судебной практики по дисциплине «Основы уголовного права» по теме № были подготовлены им своевременно в соответствии с его индивидуальными планами работы, по выполнению пунктов планов о разработке данных материалов он отчитался рапортами.

В своем объяснении Д.А.Н. подтвердил, что (дата) примерно в 16 часов 30 минут в кабинете цикла СПД (кабинет №) заместитель начальника центра — начальник отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковник полиции М.А.В. дал ему указание предоставить вышеуказанные методические материалы, выясняя есть ли у Д.А.Н. данные тесты и видеоматериал. Из пояснений Д.А.Н. следует, что материалы готовы и ему необходимо их распечатать и скопировать на флеш-карту. Через некоторое время М.А.В. предложил Д.А.Н. осуществить копирование документов, запрашиваемых последним, после чего предложил проследовать в кабинет Е.Ю.Е. для вручения копий документов, также запрашиваемых последним. Примерно с 17 часов 50 минут до 18 часов 15 минут Д.А.Н. находился в кабинете начальника ЦПП ГИБДД, после чего продолжил копирование документов. При уходе после 18 часов 40 минут из кабинета цикла СПД, Д.А.Н. пояснил, что уходя М.А.В. не напомнил ему про запрошенный методический материал, а он сам к тому моменту про это забыл, потому что с его слов его «задергали» «таская» по кабинетам. Данную ситуацию Д.А.Н. расценивает, как созданную специально, чтобы найти формальный повод для проведения в отношении него служебной проверки.

Согласно рапорта заместителя начальника центра - начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции М.А.В. от (дата), по состоянию на 9 часов 00 минут (дата), вышеуказанные методические материалы, а именно сводные тесты для промежуточного контроля слушателей по дисциплине «Основы административного процессуального права» по темам 1-5, 6-9, сводные тесты для промежуточного контроля слушателей по дисциплине «Основы административного права» по темам 1-3, 4-6, а также видеоматериал для сопровождения теоретических занятий, основанный на примерах судебной практики по дисциплине «Основы уголовного права» по теме №, подготовленные майором полиции Д.А.Н. в 2021 году, ему не предоставлены.

Таким образом, преподаватель цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майор полиции Д.А.Н. распоряжение своего руководителя, заместителя начальника центра - начальника отдела (учебный отдел) Ц1Ш ГИБДД полковника полиции М.А.В., отданное в четком и понятном виде, не выполнил, истребованную документацию на период 9 часов 00 минут (дата) не предоставил, рапортом о невозможности исполнения приказа руководителя не уведомил.

В соответствии с п.п. 27-29 должностной инструкции преподавателя цикла СПД учебного отдела ЦПП ГИБДД майора полиции Д.А.Н., утвержденной (дата) заместителем начальника центра - начальником отдела (учебный отдел) Ц1Ш ГИБДД полковником полиции М.А.В., Д.А.Н. обязан выполнять требования норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных и муниципальных служащих РФ; выполнять иные разовые поручения руководителя, не поименованные в разделе «Обязанности», выполняемые в случае служебной необходимости.

Из представленного в материалы настоящего гражданского дела заключения, усматривается, что преподаватель цикла СПД учебного отдела ЦПП ГИБДД майор полиции Д.А.Н., совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении распоряжения своего прямого руководителя (начальника) - заместителя начальника центра - начальника отдела (учебный отдел) Ц1Ш ГИБДД полковника полиции М.А.В..

За нарушение п.6 ст.5, ст.19,22 Устава, пп.4.1 Контракта, п.27 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения своего руководителя, преподаватель цикла СПД учебного отдела ЦПП ГИБДД майор полиции Д.А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что данное нарушение было совершено последним в состоянии стрессовой обстановки, ограничиться рассмотрением Д.А.Н. на дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД.

Уведомлением о заслушивание на заседании дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО Д.А.Н. сообщено, что на основании заключения по результатам служебной проверки от (дата) ему (Д.А.Н.) необходимо прибыть на заседание дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО, с указанием, что заседание состоится в 16 ч. 30 мин. (дата) в конференц-зале ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО, по адресу: МО, Рузский городской округ, (адрес).

В соответствии с протоколом № заседания дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО от (дата) по итогам рассмотрения вопроса о нарушении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарная комиссия приняла решение о недопустимости такого поведения.

Согласно представленного протокола, Д.А.Н. на заседании дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО, состоявшегося (дата) присутствовал лично, решение ему было понятно, замечаний, предложений, ходатайств не имел.

Решением заседания дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) от (дата) факт нарушения служебной дисциплины майором полиции Д.А.Н., преподавателем цикла СПД учебного отдела ЦПП ГИБДД, выраженный в неисполнение распоряжения руководителя, в части не предоставления в срок служебной документации, признан установленным. В отношении Д.А.Н. вынесено решение – предупредить Д.А.Н. о недопустимости такого поведения.

С решением истец ознакомлен (дата).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием проведения служебной проверки, по результатам которой Д.А.Н. предупрежден о недопустимости допущения нарушений служебной дисциплины является рапорт заместителя начальника центра - начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции М.А.В. по факту неисполнения преподавателем цикла социально-правовых дисциплин учебного отдела ЦПП ГИБДД майором полиции Д.А.Н. распоряжения руководителя, в части не предоставления в срок служебной документации.

В соответствии со статьей 47 Закона о службе, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что (дата) около в 16 часов 30 минут в кабинете цикла СПД (каб. №) заместитель начальника центра — начальник отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковник полиции М.А.В. отдал Д.А.Н. указание до окончания рабочего дня предоставить для проверки разработанные Д.А.Н. в 2021 году методические материалы, данный факт участниками процесса, с позиции ст.56 ГПК РФ, не опровергнут.

В связи с не выполнением Д.А.Н. прямого указания непосредственного руководителя, заместителем начальника цента – начальником отдела (учебный центр) ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковника полиции М.А.В. на имя начальника ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) (дата) подан рапорт о допущенном нарушении и необходимости проведения по данному факту служебной проверки.

Как следует данных Д.А.Н. (дата) объяснений, тесты для промежуточного контроля слушателей по дисциплине «Основы административно-процессуального права» им разработаны в соответствии с планом индивидуальной работы в 4 квартале 2021, в период до (дата), более точно дату назвать он затрудняется, так как начиная с (дата) по (дата) находился в отпуске. Указанные тесты рассмотрены на заседании цикла (дата) протокол № вопрос на повестке дня № «Отчет о проделанной работе по плану работы цикла СПД учебного отдела за 4 квартал 2021», о результатах выполнения пунктов плана индивидуальной работы он (истец) отчитывался перед заместителем начальника центра - начальником отдела (учебный отдел) полковником полиции М.А.В., о чем свидетельствует соответствующий рапорт и виза последнего на нем от (дата).

Тесты для промежуточного контроля слушателей по дисциплине «Основы административного права» им разработаны в соответствии с планом индивидуальной работы в 3 квартале 2021, после (дата), более точную дату назвать затрудняется, поскольку в период с (дата) по (дата) он находился на больничном. Указанные тесты рассмотрены на заседании цикла (дата) протокол № вопросы повестке дня № «Отчет о проделанной работе по плану работы цикла СПД учебного отдела за 3 квартал 2021», о результатах выполнения пунктов плана индивидуальной работы он отчитывался перед заместителем начальника центра - начальником отдела (учебный отдел) полковником полиции М.А.В., о чем свидетельствует соответствующий рапорт и виза последнего на нем от (дата).

Видеоматериал для сопровождения теоретических знаний, основанный на примерах судебной практики, по дисциплине «Основы уголовного права» по теме №, был подготовлен в соответствии с планом индивидуальной работы в 3 квартале 2021, после (дата), более точно дату назвать затрудняется, так как в период с (дата) по (дата) он находился на больничном. Указанный видеоматериал рассмотрен на заседании цикла (дата), протокол №, вопрос повестки дня № «Отчет о проделанной работе по плану работы цикла СПД учебного отдела за 3 квартал 2021», кроме этого о результатах выполнения пунктов плана индивидуальной работы он отчитывался перед заместителем начальника центра - начальником отдела (учебный отдел) полковником полиции М.А.В., о чем свидетельствует соответствующий рапорт и виза последнего на нем от (дата).

Из объяснений Д.А.Н. также следует, что на цикле регулярно проводятся обсуждения рабочих вопросов и процессов, во время данных обсуждений к нему со стороны руководителя цикла относительно результатов работы и выполнения запланированных мероприятий по индивидуальному плану работы, как и со стороны заместителя начальника центра - начальника отдела (учебный отдел) полковника полиции М.А.В., - замечаний не было, о чем свидетельствуют соответствующие рапорта и виза последнего (рапорт от (дата); рапорт от (дата)). Так как оформление административных процессов на цикле, является обязанностью начальника цикла и со своей стороны наряду с другими участниками, он только подписывал эти протоколы уже после обсуждения различных вопросов, он не может рассуждать, являлись ли мероприятия, организованные начальником цикла касаемо обсуждаемых вопросов в рамках выполнения индивидуальных планов работ - заседанием цикла. Также поясняет, что на цикле изготовлением протокола, внесением в него информации, касаемо вопросов, рассматриваемых на заседании цикла полноты их содержания, своевременностью оформления протокола и его хранения, занималась начальник цикла - Р.О.С.

Также, из данных Д.А.Н. (дата) объяснений следует, что указание от непосредственного своего начальника о представлении до конца рабочего дня ((дата)) указанных выше материалов ему не поступало. Из изложенных Д.А.Н. в объяснениях от (дата) обстоятельств, по факту проводимой проверки не связанной с предоставлением материалов, следует, что (дата) начальник ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) полковником полиции Д.А.Н. на основании рапорта заместителя начальника центра - начальника отдела (учебный отдел) полковника полиции М.А.В. принял решение о проведении служебной проверки, для подготовки ответа было предоставлено 2 рабочих дня, однако ввиду нахождения Д.А.Н. на больничном, в период с (дата) по (дата). Составлять объяснение истец начал по выходу из больничного - (дата). Для подготовки объяснения около 11 часов 00 минут он (истец) запросил по рапорту необходимую для написания документацию, после чего провел по расписанию 3-4 занятия. В кабинет он вернулся около 16 часов 20 минут, примерно в 16 часов 30 минут зашел М.А.В. который, из объяснений истца, был внешне чем-то раздражен и дал указание предоставить ему методические материалы, выясняя есть ли у него (истца) эти тесты в наличии. Также, из объяснений Д.А.Н. следует, что он о наличии тестов и видеоматериалах сообщил, показав их на компьютере, после чего стал распечатывать, вернувшись через 5 минут М.А.В. сказал: «что Вы мне их сейчас распечатаете, где подпись Р.О.С.?». Со слов истца он пояснил, что тесты подготовил своевременно, в соответствии с индивидуальным планом работы, а сейчас только распечатывает. На вопрос о видеоматериалах истец попросил флеш-карту, но М.А.В. пояснил, что Д.А.Н. надо сохранить истребованный материал на своей флеш-карте и принести ему. Затем ему было предложено сделать копии с запрошенных им ранее документов, для написания объяснительной, поскольку завтра его (истца) не будет. Также, из объяснений следует, что на вопрос Д.А.Н. о сроках предоставления требуемого от него методического материала, М.А.В. ему сообщил, что если он (истец) успеет то пусть приносит сегодня, а если нет то в четверг (дата). Далее, по объяснениям истца, следует, что идти копировать документы он не хотел, зная, что надо распечатать методический материал для предоставления М.А.В., однако через 3-5 минут М.А.В. вновь к нему зашел позвав в кабинет, откуда отправил его (истца) в учебный отдел копировать документы вместе с преподавателем цикла ДПС З.А.В. Со слов истца, копировал он документы примерно до 17 часов 20 минут. Сняв копии Д.А.Н. пошел к себе в кабинет где стал их разбирать так как они смешались. Примерно через 3-4 минуты пришел М.А.В. сообщив, что истцу надо зайти к Е.Ю.Е. По мнению Д.А.Н., вышеперечисленными действиями ему не давали сделать работу, в связи с чем, он (истец) стал записывать хронологию событий и хронометраж своего времени, в кабинете у Е.Ю.Е., где ему частями вручили копии запрашиваемых им ранее документов, которые истец запросил для написания объяснения. В кабинете он пробыл до 17 часов 40 минут, после вручения документов он сообщил, что поскольку документы вручили в конце рабочего дня, ему надо написать рапорт о предоставлении дополнительного времени для написания объяснения. Со слов истца, М.А.В. настаивал на том, чтобы он (истец) продолжил получать запрашиваемые документы, но Д.А.Н. отказался объяснив, что написать рапорт на продление срока для написания объяснения для него в настоящее время важнее. После чего Д.А.Н. оформил соответствующий рапорт и сдал его в канцелярию около 17 часов 50 минут и через 3-4 минуты вернулся к себе в кабинет. через 3-4 минуты М.А.В. сообщил, что его вызывает начальник. В кабинете у начальника Д.А.Н. был примерно до 18 часов 15 минут, вернувшись в кабинет он с М.А.В. до 18 часов 40 минут копировал запрашиваемый материал. По мнению истца, его внимание специально рассеивали, поскольку М.А.В. стал предлагать документы, которые истец не запрашивал (за 2018-2019 года), от получения которых он отказался. По словам Д.А.Н. когда М.А.В. ушел, он ему ничего не сказал про запрошенный методический материал, а истец к тому моменту про это забыл, объясняя тем, что его “задергали” “таская” по кабинетам. Далее Д.А.Н. объясняет, что (дата) находился на приеме у врача в поликлинике МВД. (дата) М.А.В. вне расписания отправил его на первое занятие, хотя, со слов истца, он просил его не ставить поскольку в этот день ему необходимо было сдавать экзамены на курс повышения квалификации, но его просьбу проигнорировали. После занятия он готовился к экзамену и сдавал его, чуть позже, (дата), его ознакомили с рапортом М.А.В. послужившим поводом для проведения настоящей служебной проверки (не предоставление запрошенных материалов). Со слов Д.А.Н. он полагает, что со стороны М.А.В. были допущены провокационные действия поскольку происходили в постоянной суете, Д.А.Н. отвлекали, не давая сосредоточиться, материал начальник спрашивал между делом, прося его предоставить, а затем говоря, что он ему срочно не нужен, что по мнению Д.А.Н. ввело его в заблуждение, его (истца) водили по кабинетам начальников, где проводили 20 минутные беседы, оказывая тем самым на него давление. По объяснениям истца, при копировании в спокойной обстановке документов М.А.В. про запрошенный материал у него не спросил, однако, зная про наличие у него такового, написал рапорт о проведении служебной проверки за не предоставление материала. Со слов истца, в отведенный для сдачи методического материала период, он отчитывался рапортом о проделанной работе и показывал их М.А.В., который на рапортах ставил отметку об исполнении и списании “в дело”.

В данном объяснении истец полагает, что руководством центра в отношении него специально были инициированы вышеизложенные события для того, чтобы найти новый формальный повод для проведения в отношении него служебной проверки.

Согласно выписке из приказа от (дата) № л/с контракт с истцом расторгнут, последний уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от (дата) №342-ФЗ.

Из абз. «б, г», п.1,2 дисциплинарного Устава ОВД РФ следует, что настоящий Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, который определяет, в числе прочего, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника).

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей (абз. «а,в,з» Устава).

Согласно гл.2, п.5 Устава, сотрудник, в т.ч., обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины.

Из гл.4 Устава следует, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдающего приказ. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший, или вышестоящий прямой руководитель (начальник).

Согласно гл.6, п.33 Устава, на сотрудников могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания.

В соответствии с ч.6 ст. 72 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи.

Между тем, в нарушение обязанностей установленных гл. 2-4 дисциплинарного Устава ОВД РФ и должностной инструкции (должностной регламент) преподавателя цикла социально-правовых дисциплин ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО, Д.А.Н. данное (дата) ему непосредственным начальником распоряжение не исполнил, запрошенный руководством методический материал к назначенному времени не представил, рапорт о невозможности исполнения в установленный срок поступившего распоряжения, либо о необходимости продления срока исполнения, не подал.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 50, 51 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от (дата), Дисциплинарным уставом ОВД РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).

Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом "а" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Положениями статьи 52 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Суд учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О).

В соответствии с п.п.3.,5. Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности;

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.47 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 статьи 49 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с подпунктом 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата), Д.А.Н. взял на себя обязательство выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, в виде предупреждения о недопустимости такого поведения, в связи с неисполнением распоряжения своего руководителя, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения сотрудником органов внутренних дел соответствующего распоряжения.

Как установлено судом и следует из содержащихся в материалах дела объяснений, рапортов, составленного по результатам служебной проверки от (дата) заключения, данное Д.А.Н. непосредственным руководителем распоряжение о предоставлении до конца рабочего дня – (дата) – методических материалов за 2021 год, Д.А.Н. выполнено не было, истребованную документацию на период 09 часов 00 минут (дата) не предоставил, рапортом о невозможности исполнения приказа руководителя не уведомил.

Согласно пункту 58 должностной инструкции истца, утвержденной заместителем начальника центра – начальником отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковником полиции М.А.В., истец несет ответственность за нарушение служебной дисциплины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в нарушение Дисциплинарного устава ОВД РФ, Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, должностной инструкции и взятых на себя в соответствии с подпунктом 4.1 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от (дата), обязательств по выполнению приказов и распоряжений начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, не исполнил, доказательств неясности либо незаконности данного ему распоряжения, либо наличия рапорта о невозможности исполнения распоряжения в установленный срок, не представил.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Д.А.Н. совершил нарушение служебной дисциплины.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд в ходе рассмотрения дела установил, что приказ от (дата) о назначении служебной проверки, издан работодателем обоснованно, заключение по результатам служебной проверки, решение вынесенное на заседании дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) о предупреждении Д.А.Н. по недопустимости такого поведения (нарушение дисциплины), приняты обосновано, в соответствии действующим законодательством, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что распоряжение заместитель начальника центра – начальник отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковник полиции М.А.В. распоряжение ему не давал, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, так, согласно данным (дата) объяснениям Д.А.Н. отвечая на вопрос № действительно пояснял, что указания от заместителя начальника центра – начальника отдела (учебный отдел) ЦПП ГИБДД полковника полиции М.А.В. о предоставлении до конца рабочего дня ((дата)) переработанного им (истцом) в 2021 методического материала ему не поступало, однако в этом же объяснение, описывая далее происходившие, с его точки зрения, события, сообщил, что примерно в 16 часов 30 минут к нему в кабинет зашел М.А.В., который дал Д.А.Н. указание предоставить ему методические материалы, указанные при ответе на вопрос (1,2,3), что также подтверждается истцом по изложенным им в исковом заявлении обстоятельствам (л.д.4,137).

Доводы Д.А.Н. о загруженности в указанный период времени и невозможности в установленный срок представить истребованный у него методический материал, судом отклоняются, поскольку доказательств невозможности исполнения законного распоряжения непосредственного руководителя, суду представлено не было.

Довод Д.А.Н. о том, что у него не было времени для написания и сдачи рапорта о невозможности исполнения распоряжения, судом отклоняется, поскольку, как усматривается из материалов дела, в день получения распоряжения Д.А.Н. было составлено и сдано не менее четырех разных рапортов, в том числе после 17 часов, доказательств невозможности написания в указанное время необходимого при возникших затруднениях при исполнении распоряжения дисциплины рапорта, суду не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Доводы истца о том, что его отвлекали иными заданиями, что руководством центра в отношении него специально инициированы вышеизложенные события для того, чтобы найти новый повод для проведения в отношении него служебной проверки, что по мнению Д.А.Н. указывает на наличие по отношению к нему личной заинтересованности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца, что для учета обстоятельства как отягчающего примененное к нему (дата) наказание в виде замечания, необходимо, чтобы именно на момент совершения дисциплинарного проступка, а не в период проведения проверки и составления по итогам проверки заключения, сотрудник уже имел неснятое дисциплинарное взыскание, судом отклоняются, поскольку в порядке п.47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, согласно материалам дела, на дату составления заключения и вынесения заседанием дисциплинарной комиссией решения, Д.А.Н. имел неснятое наказание в виде замечания.

Доводы истца, о том, что испрашиваемые методические материалы были им подготовлены и сданы своевременно, в соответствии с его индивидуальными планами работы, о разработке данных материалов он своевременно отчитывался рапортами, судом отклоняются, поскольку как установлено судом, решение о вынесении Д.А.Н. предупреждения было принято в связи с не исполнением сотрудником конкретного распоряжения руководителя, а не из-за несвоевременности разработки и сдачи методических материалов.

Довод истца о том, что в силу возникших обстоятельств он забыл о данном ему распоряжении, основанием для удовлетворения заявленного иска не является.

Суд считает, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, процедура применения дисциплинарного взыскания в отношении истца была проведена в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылку истца на то, что за время работы к нему не было претензий со стороны работодателя, суд считает несостоятельной, поскольку применение того или иного вида дисциплинарной ответственности является правом работодателя и не относится к компетенции суда, или иного органа, разрешающего трудовой спор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения истцом должностных обязанностей установлен, у ответчика имелись законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодатель при вынесения решения на заседании дисциплинарной комиссии ЦПП ГИБДД ГУ МВД России по МО придерживался профилактической стороны, так как каждый работник обязан соблюдать трудовой распорядок. Дисциплина труда является главным условием эффективной деятельности организации.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Д.А.Н. к Центру профессиональной подготовки ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным факта установления выявленных нарушений, выводов дисциплинарной комиссии, исключении записей об установлении факта выявленного нарушения, обязании довести до сведения личного состава решение суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023.

Судья С.К. Жарова