Дело №11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 августа 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 16 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ от 19.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ №3» о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи с/у №10 Ленинского района г.Махачкалы от 16 мая 2023 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 19.10.2022г. (по приказному производству №2-1302/2022) о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном доме за период 01.09.2019г. по 01.09.2022г. в размере 17790 руб., пени -4580 руб., госпошлины в размере 436 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным выше определением ФИО1 подана частная жалоба, указывая, что 19.10.2022 г. мировым судьей с/у №10 Ленинского района г. Махачкалы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП г. Махачкалы «Жилищно-эксплуатационное управление N 3» задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 г. по 01.09.2022 г. в сумме 17 790 руб., пени- 4 580 руб., а также госпошлины - 436 руб.

Данный судебный приказ ФИО1 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа. При этом ФИО1 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, так как установленный законом срок был пропущен ею ввиду того, что копия вышеуказанного судебного приказа не была направлена судом стороне. 16.05.2023 г. определением мирового судьи с/у № 10 Ленинского района г. Махачкалы в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа было отказано. С данным определением суда от 16.05.2023 г. ФИО1 не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказ в удовлетворении поданного ФИО1 заявления о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительности причин его пропуска, суд обосновал тем, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 21.10.2022 г. и была получена должником 29.10.2022 г.

Однако такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными и законными, так как не соответствуют действительности - ФИО1 не получала копию судебного приказа от 19.10.2022 г.

Так как мировым судьей с/у № 10 Ленинского района г. Махачкалы в нарушение положений ст. 128 ГПК РФ не была направлена копия судебного приказа ФИО1, должнику стало известно о наличии судебного приказа только после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении него для взыскания денежных средств в пользу МУП г. Махачкалы «Жилищно-эксплуатационное управление № 3».

Просит суд: Отменить полностью Определение мирового судьи с/у № o10 Ленинского района г. Махачкалы от 16.05.2023 г. об отказе в восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока, и вынести новое решение о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи с/у № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 19.10.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу МУП г. Махачкалы «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2019 г. по 01.09.2022 г. в сумме 17 790 руб., пени- 4 580 руб., а также госпошлины - 436 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 19.10.2022 г. с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ №3» взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном доме за период 01.09.2019г. по 01.09.2022г. в размере 17790 руб., пени -4580 руб., госпошлины в размере 436 руб.

Определением мирового судьи с/у №10 Ленинского района г.Махачкалы от 16 мая 2023 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы от 19.10.2022г. (по приказному производству №2-1302/2022) о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ №3» суммы задолженность за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в многоквартирном доме за период 01.09.2019г. по 01.09.2022г. в размере 17790 руб., пени -4580 руб., госпошлины в размере 436 руб.

Судебный приказ по взысканию с ФИО1 в пользу МУП «ЖЭУ №3» задолженности по оплате коммунальных услуг, вынесен 19 октября 2022 года.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена почтовой связью ФИО1 21.10.2022 г.

Согласно почтовому уведомлению, следует, что ФИО1 судебный приказ вручен 29 октября 2022 г.

Принимая обжалуемое судебное постановление, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 112, 129 ГПК РФ, исходил из того, что копия судебного приказа от 19 октября 2022 года направлена ФИО1 по адресу указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>. 13 марта 2023 года, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, отказал в восстановлении данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемое судебное постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам по смыслу данной статьи могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 34 названного Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Между тем, каких-либо обстоятельств, имевших место в юридически значимый период, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявителем возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом процессуальный срок или в разумный срок, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 16.05.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

.

Судья С.Г. Абдурахманов