Решение по делу № 2-1371/2024 от 30.04.2025 - о возложении обязанности не допускать свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ей животных (кошек) в подъезде дома, возложении обязанности произвести уборку продуктов жизнедеятельности животных (кошек) посредством санитарной обработки квартирной площадки второго этажа подъезда дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

66RS0016-01-2024-001994-89

Дело № 2-215/2025

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не допускать свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ей животных (кошек) в подъезде дома, возложении обязанности произвести уборку продуктов жизнедеятельности животных (кошек) посредством санитарной обработки квартирной площадки второго этажа подъезда дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности не допускать свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ей животных (кошек) в подъезде <адрес>, возложении обязанности произвести уборку продуктов жизнедеятельности животных (кошек) посредством санитарной обработки квартирной площадки второго этажа подъезда дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии в ходе рассмотрения гражданского дела учетные данные на ответчика были уточнены, ответчиком является ФИО3, в связи с чем истцом и представителем истца устно уточнены требования в части верного написания фамилии ответчика «Кабардина» вместо неверного написания фамилия «Ковардина»).

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец ФИО2 является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает по соседству в <адрес> вышеуказанного дома. Дом является двухэтажным, одноподъездным, на каждом этаже площадка коридорного типа. Соседка ФИО3 на протяжении нескольких лет выпускает кошек в общий коридор, где они справляют естественные надобности прямо на дощатый пол, вследствие чего в подъезде стоит стойкий неприятный запах, на полу везде следы кошачьих испражнений. В том числе кошки справляют нужду возле двери квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего ее буквально разъела кошачья моча. Соседка на просьбы истца о проведении уборки либо о прекращении свободного выгула кошек не реагирует. Вследствие многолетнего загаживания подъезда последний нуждается в санитарной обработке. По факту безнадзорного нахождения кошек в подъезде истец неоднократно обращалась в полицию, где было установлено, что владельцем кошек является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Считает, что действиями ответчика нарушены ее права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В связи с чем считает, что в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поддерживала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно представила видеозаписи и фото относительно фактов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, МКУ АМО «Жилкомстрой», Администрация АМО, МУП АМО «УК «НАШ ДОМ Артемовский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.

СВИДЕТЕЛЬ ФИО7, допрошенная в судебном заседании от 26.02.2025, суду показала, что истца знает с 1986 года, ей известно, где она проживает, по адресу: <адрес>7. В данном доме, в подъезде на площадке жители соседней <адрес> выпускают кошек в общий коридор, где ои справляют естественные надобности, в подъезде стоит ужасный запах, везде кошачий кал, кошки непрестанно бегают, подъезды не моются. На площадке три квартиры. У истца кошек нет, у других соседей есть кошка, но они ее не выпускают в подъезд. Со слов истца свидетелю известно, что ФИО8 пыталась договориться с жильцами <адрес>, чтобы они убирались в подъезде, но они никаких мер не принимают.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, а также с согласия истца и представителя истца - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1).

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (ч. 3).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4).

В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

На основании Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 08.08.2024) "О ветеринарии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), установлены общие требования к ветеринарным правилам и содержанию животных, включая домашних животных.

На основании ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО5

Ответчик ФИО3 проживает по соседству в <адрес> вышеуказанного дома, собственник жилого помещения – <адрес> – ФИО6.

Дом является двухэтажным, одноподъездным, на каждом этаже площадка коридорного типа. Соседка ФИО3 на протяжении нескольких лет выпускает кошек в общий коридор, где они справляют естественные надобности прямо на дощатый пол, вследствие чего в подъезде стоит стойкий неприятный запах, на полу везде следы кошачьих испражнений. В том числе кошки справляют нужду возле двери квартиры, принадлежащей истцу, вследствие чего ее буквально разъела кошачья моча. Соседка на просьбы истца о проведении уборки либо о прекращении свободного выгула кошек не реагирует. Вследствие многолетнего загаживания подъезда последний нуждается в санитарной обработке.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренными в ходе судебного заседания видео, фото, а также материалом проверки КУСП № от 05.02.2024, многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, а также показаниями свидетеля ФИО7, которые согласуются с материалами дела, не противоречат имеющимся доказательствам, в связи с чем принимаются судом.

Помимо указанного, гл.специалистом отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области ФИО вынесено 11.03.2024 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст 8.52 КоАП РФРФ, поскольку отсутствуют со стороны ФИО3 нарушения в сфере общих требований к содержанию животных причинении вреда жизни и здоровью граждан либо имуществу. В указанном определении также установлено, что уборка продуктов жизнедеятельности кошек не осуществляется, и а также действия ФИО3 проявившиеся в не исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ей кошек в местах общего пользования ( в общедомовом коридоре в подъезда дома) и не обеспечении уборки продуктов их жизнедеятельности, свидетельствует о нарушении ФИО3 требований, установленных частью 5 статьи 13 Закона об ответственном обращении с животными.

Определение гл. специалиста отдела государственного надзора в сфере обращения с животными и лабораторного контроля Департамента ветеринарии Свердловской области от 11.03.2025 не было обжаловано, вступило в законную силу.

По факту безнадзорного нахождения кошек в подъезде истец неоднократно обращалась в полицию, где было установлено, что владельцем кошек является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Поскольку действительно в действиях ФИО3 имеются нарушения правил содержания кошек в части их выгула, что влечет наличие продуктов жизнедеятельности кошек в подъезде <адрес>, то требования истца в части возложения обязанности не допускать свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ей животных (кошек) в подъезде дома, возложения обязанности произвести уборку продуктов жизнедеятельности животных (кошек) посредством санитарной обработки квартирной площадки второго этажа подъезда дома.

Также истцом заявлено, что действиями ответчика нарушены ее права на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, в связи с чем истец считает, что в ее пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств причинения вреда имуществу истца (в частности, дверь), также не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика в случае наличия в ее действиях вышеописанных нарушений уплачивать компенсацию морального вреда, прямо законом такая обязанность не предусмотрена.

В связи с чем в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 (<данные изъяты>) не допускать свободного, неконтролируемого передвижения принадлежащих ей животных (кошек) в подъезде жилого <адрес>.

Обязать ответчика ФИО3 (<данные изъяты> произвести уборку продуктов жизнедеятельности животных (кошек) посредством санитарной обработки квартирной площадки второго этажа подъезда жилого <адрес>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 30.04.2025 включительно.

Судья К.А. Пимурзина