Апелляционное определение по делу № 2-1974/2021 от 28.07.2023.

66RS0006-01-2021-001142-23

Дело №2-1974/2021 (№33-11392/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

28.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧерных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Астра-С» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения суда от 19.04.2021 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Астра-С» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, взыскании штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда, между ФИО1 (истец, дольщик) и ООО «Астра-С» (ответчик), 3 лицо ООО «АстраСтройКомплекс» (3 лицо) утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 9 645 руб. 06 коп., включающую в себя: 4 000 руб. - компенсация оплаты независимой экспертизы; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 645 руб. 06 коп. - оплату судебных расходов.

2. Денежные средства, указанные в п. 2 настоящего мирового соглашения, перечисляются ответчиком истцу не позднее 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения и утверждения его судом по следующим реквизитам: получатель: ФИО1; номер счёта: <№>; банк получателя: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; БИК: <№>; Корр.счёт: <№>; ИНН: <№>; КПП: <№>.

3. Истец отказывается от следующих заявленных им исковых требований к ответчику, в связи с их устранением ответчиком и третьим лицом на момент подписания настоящего мирового соглашения: 3.1.1 устранить продувание оконных блоков; 3.1.2. устранить продувание из-под оконных откосов; 3.1.3. устранить щели, влекущие протекание дождевых вод за фасад здания; 3.1.4. восстановить штукатурный слой на стенах; 3.1.5. заменить оконные створки и двери на лоджию, так как есть трещины по сварному шву на их профилях.

4. Истец отказывается от следующих заявленных им исковых требований к ответчику, в связи с достигнутым соглашением о размерах выплаты, указанной в п. 1: 4.1.1. 50000 руб. - компенсация морального вреда; 4.1.2. 4000 руб. – оплата независимой экспертизы; 4.1.3. 1000 руб. – оплата судебных расходов; 4.1.4. штраф в размере 50% от всех сумм присужденных судом.

5. Восстановление декоративной штукатурки на лоджии в <адрес> в <адрес> осуществляется третьим лицом не позднее 20.05.2021

6. Стороны признают, что ответчиком и третьим лицом выполнены работы по устранению продувания из-под оконных откосов и устранению причин понижения температуры на поверхности стен и в углах больше допустимых значений, с требованием об устранении которых по гражданскому делу №2-1974/2021 обратился истец (в том числе с требованием об утеплении стен и откосов), однако констатировать и подтвердить наличие/отсутствие указанных недостатков представляется возможным исключительно при отрицательной температуре атмосферного воздуха.

В связи с чем, стороны приняли решение настоящим мировым соглашением установить следующий порядок устранения недостатков, указанных в настоящем пункте соглашения:

6.1. при проявлении у истца продувания из-под оконных откосов, продувание оконных блоков (за исключением продуваний оконных блоков, обусловленных не осуществлением истцом мероприятий, указанных в п. 7 настоящего соглашения) и фактов понижения температуры на поверхности стен и в углах ниже допустимых значений истец не менее, чем за 36 часов до осмотра, сообщает об этом третьему лицу в письменном заявлении, направленном по его юридическому адресу нарочно или посредством почтового отправления на электронный адрес secretar-sk@astra-sk.ru с указанием временного промежутка для осмотра названных недостатков (дефектов) в рабочее время (с 8:30 до 17:30/с понедельника по пятницу), а ответчик обязуется организовать и осуществить осмотр квартиры на предмет выявления и фиксации указанных недостатков с составлением акта.

6.2. При выявлении и фиксации указанных недостатков, третье лицо в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления акта обязуется устранить их своими силами и за свой счёт. Стороны устанавливают срок выявления недостатков истцом до истечения срока указанного в договоре долевого участия <№>С от <дата>, а равно гарантийного срока указанного в статье 7 ФЗ 2014-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

6.3. В случае отказа третьего лица от проведения работ по устранению недостатков, указанных в настоящем разделе 6, либо в случае их фактического неустранения на момент заключения данного соглашения, в результате проведенных третьим лицом работ, третье лицо обязуется выплатить истцу денежную компенсацию в размере, подлежащем согласованию между истцом и третьим лицом, в размере среднерыночной стоимости затрат на привлечение и проведение работ по исправлению указанных недостатков любой сторонней организацией, выбранной истцом для этой цели.

7. В соответствии с разделом 5.1 Инструкции по эксплуатации квартиры истца, устанавливающим требования, обязательные к соблюдению при эксплуатации оконных и балконных дверных блоков, истцу необходимо:

- следить, систематически очищая от грязи водоотводящие каналы светопрозрачных конструкций, предусмотренные для вывода наружу скапливающейся внутри них влаги;

- для обеспечения нормального функционирования фурнитуры необходимо ее периодически смазывать, используя в качестве смазывающего вещества силиконовый спрей;

- для сохранения эластичности уплотнителей в притворах оконных переплетов и балконных дверей и поддержания их способности задерживать любые сквозняки и воду, необходимо два раза в год очищать их от грязи и протирать хорошо впитывающей тканью, смоченной силиконовым спреем.

8. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Государственная пошлина подлежит уплате за счет ответчика.

23.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 19.04.2021 об утверждении мирового соглашения по устранению недостатков объекта долевого строительства на взыскание с третьего лица в пользу истца денежной компенсации в сумме 197 616 руб. В обоснование требования ссылается на то, что до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об изменении способа исполнения определения суда удовлетворить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истца ФИО1 и ее представитель ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, просивших обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеназванной правовой нормы, а также части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обращающимся в суд с таким заявлением, должна быть доказана утрата реальной возможности исполнить принятый по делу судебный акт указанным в нем способом и порядком.

Обращение лица (взыскателя либо должника) в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должно быть продиктовано невозможностью исполнения решения именно в том виде, в котором оно принято судом, наличием непреодолимых препятствий для совершения должником исполнительных действий.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловано, вступило в законную силу. 06.12.2022 ФИО1 обратилась в суд за получением исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, который был ею получен 14.12.2022.

01.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании выданного истцу исполнительного листа № ФС 042061984 от 14.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 17589/23/66007-ИП, предметом исполнения является исполнение неимущественного характера о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства в отношении должника ООО «АстраСтройКомплекс» в пользу взыскателя ФИО1

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление.

В возражениях на частную жалобу ООО «АстроСтройКомплекс» указало, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда и изменения способа исполнения. По условиям мирового соглашения выплата возмещения возможна в случае отказа ООО «АстроСтройКомплекс» от выполнения работ по устранению недостатков либо фактического невыполнения работ по их устранению. Истец в нарушение условий мирового соглашения не направила в адрес ООО «АстроСтройКомплекс» заявление о проведении осмотра до предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, а после – не предоставила доступ в квартиру для фиксации наличия недостатков.

ООО «АстроСтройКомплекс», получив 16.03.2023 постановление судебного пристава-исполнителя от 01.02.2023, намереваясь добровольно исполнить требование исполнительного документа, запросило доступ в квартиру на 21.03.2023 для фиксации наличия недостатков, который предоставлен не был.

28.03.2023 ООО «АстроСтройКомплекс» сообщило судебному приставу о непредоставлении ФИО1 доступа в квартиру для фиксации наличия недостатков и их добровольного устранения.

30.03.2023 исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя ФИО1, которая сама отказалась от получения исполнения судебного акта, отозвав исполнительный лист.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения судебным приставом- исполнителем определения суда об утверждении мирового соглашения заявителем ФИО1 суду при подаче настоящего заявления не представлено. Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава- исполнителя два месяца, окончено не в связи с невозможностью фактического исполнения, а по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, путем определения ко взысканию с третьего лица денежной суммы – 197616 руб. вместо проведения работ по устранению недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал на недоказанность взыскателем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником судебного акта в принятом виде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы факт неисполнения определения суда сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о затруднении, невозможности исполнения определения суда изложенным в нем способом, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: