Решение по делу № 2-2689/2025 от 16.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

66RS0006-01-2025-001806-35

Дело № 2-2689/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Алгана» - ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: < адрес >. Собственником квартиры < № > по указанному адресу является ФИО3 Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Алгана».

17.02.2025 произошло затопление квартиры истца в результате прорыва трубы ГВС в квартире < № >, что относится к зоне ответственности управляющей компанией.

18.03.2025 управляющей компанией составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры и имущества истца.

Истец обратилась в ООО «Апрель» для определения рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления. Согласно заключению < № >, размер причиненного истцу ущерба составил 209419 рублей.

ФИО4 обращалась к ответчику с претензией, в ответ на которую управляющая компания отказала в возмещении ущерба, указав, что затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры < № >.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Алгана» ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 209419 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 55000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 10000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры < № > – ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что кроме заявленных требований просит также взыскать с ООО «Алгана» штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей». Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, что затопление произошло по вине управляющей компании. Таким образом, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, настаивал на доводах, изложенных в письменных пояснениях. Указал, что затопление произошло по вине управляющей компании, которая обязана проводить осмотры общего имущества с целью выявления несоответствия состояния общего имущества предусмотренным требованиям. В его квартире проживают знакомые К.М.В. и его жена, которые не проводили замену смесителя, как указывает управляющая компания. Управляющей компанией установлены пластиковые вентили, которые не предназначены для этого. Кроме того, через несколько дней после затопления вентили были заменены сотрудниками управляющей компании, а предыдущие вентили забрали сотрудники управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «Алгана» - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что затопление произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры < № >. На момент приезда аварийной службы вентильная головка была выкручена и лежала на полу в ванной, рядом лежал смеситель. Предположительно житель вел замену смесителя самостоятельно, и по невнимательности выкрутил вентильную головку. Пояснила, что аварийная служба вкрутила на место вентили. И если бы они были не исправны или сорваны, то при запуске воды их снова бы сорвало, однако этого не произошло.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.В. пояснил, что проживает в квартире по адресу: < адрес >. В день затопления, когда жена мыла посуду, сильно загудели трубы. Он побежал перекрывать воду в ванную, но не успел, из-под вентиля бежала горячая вода и затем его сорвало. Приехала аварийная служба, перекрыли воду, обратно вкрутили вентиль. На следующий день сотрудники управляющей компании заменили вентили и поставили новые. Свидетель указал, что он смеситель не менял, вентиль не выкручивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.В., являющийся начальником смены аварийно-ремонтной службы АО «Орджоникидзевская УЖК» пояснил, что 17.03.2025 поступила заявка в аварийную службу о том, что произошла течь, сорван кран ГВС. Аварийная служба выехала на место, обнаружила, что откручен кранбукс, воду перекрыли, закрутили вентиль обратно и снова запустили воду. Скорее всего житель открутил кранбукс, когда заменял смеситель. В случае, если бы вентиль был не исправен, или на нем была бы сорвана резьба, то при запуске воды, его бы снова сорвало. Однако этого не произошло.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19).

Ответчик ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: < адрес > (л.д. 85-89).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Алгана».

17.03.2025 в квартире истца произошло затопление.

Согласно выписке из журнала заявок аварийной службы, 17.03.2025 поступила заявка от жильцов квартиры < № >, со слов жительницы: прорвало трубу ГВС, сильно льет вода. Аварийная служба провела следующие работы: «в г/в кв. < № > на г/в выкручена головка крана ПП 20, головку закрутили на место и закрыли г/в на квартиру. 21.03.2025 заменили входные вентиля ХВС и ГВС» (л.д. 103).

17.03.2025 поступила заявка от жильцов квартиры < № > о том, что топит сверху кипятком по всей квартире. Аварийная служба провела следующие работы: «в г/в кв. < № > на г/в выкручена головка крана ПП 20, головку закрутили на место и закрыли г/в на квартиру» (л.д. 104).

Как следует из акта от 18.03.2025, составленного сотрудниками ООО «Алгана», житель квартиры < № > работникам аварийной службы пояснил, что при пользовании смесителем образовался гул и вибрация трубопровода ГВС, для устранения вибрации житель в момент перекрытия вентиля ГВС, открутил вентильную головку. При обследовании квартиры < № > обнаружено следующее: электроснабжение на квартиру отключено до полной просушки электропроводки. Указаны следующие повреждения:

- Сан.узел S = 2,3 кв.м. потолок натяжной провис при затоплении. На полу и стенах плитка из керамогранита, при затоплении на плитку попала вода.

- Кухня S = 5,6 кв.м. потолок натяжной провис при затоплении. Установлено 3 светодиодных светильника. На стенах виниловые обои, на стене сопряженной с сан.узлом обои намокли, отклеились. На полу ламинат, по периметру пластиковый плинтус. При затоплении на ламинат попала вода, ламинат местами в стыках деформировался. При затоплении на газовую плиту с электрической духовкой попала вода.

- Коридор S = 2,8 кв.м. потолок натяжной, напротив входной двери в квартиру натяжное полотно порвалось, со слов собственника при затоплении. На стенах виниловые обои, над дверными проемами входной двери и комнаты обои намокли, отклеились. В настенный светильник, установленный над входными дверями, при затоплении попала вода. Дверной проем в комнату облицован ЛДСП, верхний наличник намок, отклеился. На полу ламинат, по периметру пластиковый плинтус. При затоплении на ламинат попала вода, ламинат местами в стыках деформировался. При затоплении на стиральную машину попала вода.

- Комната S = 18 кв.м. потолок натяжной, провис при затоплении. Установлено 7 светодиодных светильников. На стенах виниловые обои, над оконным проемом обои намокли, отклеились. На полу ламинат, по периметру пластиковый плинтус. При затоплении на ламинат попала вода, ламинат местами в стуках деформировался.

19.03.2025 на момент осмотра работниками ЖЭУ входящие вентиля ХВС, ГВС в рабочем состоянии, перекрыты аварийной службой. По просьбе жителей входящие вентиля ХВС, ГВС заменены на шаровые краны, водоснабжение на квартиру восстановлено.

В акте указана причина затопления: житель квартиры < № > в момент перекрытия вентиля ГВС, открутил вентильную головку (л.д. 21).

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Апрель» от 14.04.2025 < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 209419 рублей (л.д. 25-58).

Истец направил в адрес ответчика ООО «Алгана» претензию о возмещении ущерба.

В ответе от 15.05.2025 ООО «Алгана» указало на отсутствие вины, поскольку непосредственным причинителем ущерба является жилец квартиры < № >, который в момент перекрытия вентиля ГВС, открутил вентильную головку.

В обоснование возражений, представитель ООО «Алагана» ссылалась на информационную записку от 23.06.2025 об аварийной заявке < № >, согласно которой на момент приезда вентильная головка была выкручена и лежала на полу в ванной, рядом лежал смеситель, предположительно житель вел замену смесителя самостоятельно, и по невнимательности выкрутил вентильную головку. Также из пояснительной записки от 06.06.2025, представленной ООО «Алгана», следует, что житель квартиры < № > работникам аварийной службы пояснил, что при пользовании смесителем на кухне образовался гул и вибрация трубопровода ГВС, для устранения вибрации житель в момент перекрытия вентиля открутил вентильную головку. Работниками аварийной службы установлено, входящий кран исправен, открученную головку установили на место, перекрыли ГВС на квартиру.

Суд критически относится к указанным доводам и представленным запискам, поскольку они составлены после обращения истца в суд, являются внутренними документами управляющей компании, направлены на то, чтобы минимизировать ответственность компании.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля С.М.В., поскольку он является работником управляющей компании и является заинтересованным лицом. Кроме того, представитель ответчика и свидетель поясняли, что после перекрытия воды и закручивания на место вентиля, воду снова запустили. Однако, из заявки, из пояснительной записки следует, что вода была перекрыта. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО3, свидетеля К.М.В. в судебном заседании.

Доводы о том, что житель квартиры 72 менял смеситель и открутил вентиль, не могут быть приняты судом, так как ничем не подтверждаются, доказательств вмешательства со стороны К.М.В., не представлено.

Кроме того, в силу положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

Указанный вентиль системы горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств проведения осмотров, проверки исправности и технического состояния устройств общедомового имущества, надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате неисправности запорного устройства системы ГВС (вентиля), относящегося к общему имуществу. Доказательств механического воздействия на вентиль жильцом или собственником квартиры < № > в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на управляющую компанию – ООО «Алгана» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба; в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме,

Следовательно, с ответчика ООО «Алгана» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 209 419 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ООО «Алгана» не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требование истца о взыскании с ответчика штрафа, основанное на п. 6 ст. 13 названного Закона.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 104 709 рублей 50 копеек, из расчета: 209 419 х 50%.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей (л.д. 68-71). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО4 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 16.04.2025 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Орджоникидзевском районному суда по иску заказчика о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д. 59).

Доказательством несения указанных расходов являются квитанции на сумму 55000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 55 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать государственной пошлины в размере 7 283 рубля.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 209419 рублей, штраф в размере 104709 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 283 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.