Дело № 2-664/2023 20 ноября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2022-003919-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа в форме расписки в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования указывал на то, что 01.12.2019 года между сторонами заключен договор займа в форме расписки, согласной которой ответчик получила на срок 15 месяцев (до 01.03.2012 года) в долг денежные средства в размере <данные изъяты> США под 20% годовых. Общая сумма займа на момент его получения согласно курсу Банка России (<данные изъяты> 0817 коп.) была эквивалентна <данные изъяты> На день платежа 01.03.2021 года согласно курсу Банка России (<данные изъяты> 4373 коп.) общая сумма долга составляла <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (20 % годовых). 01.04.2021 года между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, согласной которой ответчик получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых. 25.11.2022 года Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией, следовательно срок возврата займа по расписке от 01.04.2021 года наступает 25.12.2022 года. На день платежа общая сумма долга составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> (12% годовых). Сумма процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по договору займа от 01.12.2019 года за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 составляет <данные изъяты>

01.03.2023 года Истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика всю задолженность по распискам и проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 01.12.2019 года за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 года в размере <данные изъяты> (л.д. 58).

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2023 произведена замена фамилии ответчика с Ермаковой на ФИО5 в связи с расторжением брака.

И стец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, доверил представлять свои интересы Сенченко Ю.В., действующей на основании ордера.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Сенченко Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, доверила представлять свои интересы Оганисян К.Г., действующей на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Оганисян К.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку ФИО3 не признает, что брала в долг указанные денежные средства у ответчика, писала расписки. Стороны знакомы много лет, некогда Ответчик состояла в с Истцом (обществом к которому Истец имел отношение) в трудовых отношениях. Истец и Ответчик имели свои, отличные от займовых, отношения. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств Ответчику в указанном размере <данные изъяты> США и <данные изъяты>. Истец и Ответчик ни 01.12.2019, ни 01.04.2021 года не встречались, никакие документы не подписывали, денежных средств не передавали. В расписках отсутствуют паспортные данные сторон, что не позволяет достоверно идентифицировать указанных в расписке лиц. С учетом отсутствия доказательств владения Истцом требуемой денежной суммой, а также передачи такой суммы в долг, Ответчик считает, что договоры займа от 01.12.2019 и 01.04.2021 года являются безденежными, требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя Истца, представителя Ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 подучила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> США под 20% годовых, факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком (л.д. 11, 136).

01.04.2021 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик ФИО6 получила в долг у ФИО2 <данные изъяты> под 12% годовых, факт получения денег подтверждается распиской, написанной ответчиком (л.д. 12, 135).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленные суду расписки содержат ссылку на обязательства ответчика по возврату денежных средств, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ответчиком доказательств безденежности займа, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что расписки написаны не ею. Судом предлагалось ответчику ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, но учитывая отсутствие денежных средств на ее оплату, ответчик не просила о проведении экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по займам в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (задолженность по расписке от 01.12.2019 включая 20% годовых) + <данные изъяты>(задолженность по расписке от 01.04.2021 включая 12% годовых) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 составила <данные изъяты>

Предоставленный суду расчет судом проверен, признан арифметически правильным и обоснованным.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представлено.

В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 и подлежащими уплате в общей сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (задолженность по расписке от 01.12.2019 включая 20% годовых), <данные изъяты> (задолженность по расписке от 01.04.2021 включая 12% годовых), <данные изъяты> (проценты по расписке от 01.123.2019 по ст. 395 ГК РФ).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – (<данные изъяты>+<данные изъяты> уплаченная госпошлина истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства по долговой расписке от 01.12.2019 года включая 20% годовых в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.12.2022 в размере <данные изъяты>, денежные средства по долговой расписке от 01.04.2021 года включая 12% годовых в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023