ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-3005/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля и Управлению ФССП России по Ярославской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП, признании ненадлежащей оценку арестованного имущества: 1/4 доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 1549500 рублей и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1132 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

В административном иске указано, что решением Ленинского районного суда г. от 15.06.2015 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 1716700 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2018 г. подвергнуто аресту принадлежащее административному истцу указанное недвижимое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 г. указанное имущество передано на торги с определением стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в 1549500 рублей, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 37800 рублей. Данное постановление основано на отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» от 01.06.2023 г. Административный истец не согласен с результатом оценки, считает его заниженным даже по отношению к кадастровой стоимости нежилого здания – 3938445,03 рублей и земельного участка – 289259,96 рублей. При этом объект оценки указан неверно, не учтено изменение площади нежилого здания в результате самовольной реконструкции (надстройка второго этажа, возведение капитальной пристройки, устройство подвального помещения). Согласно представленному административным истцом консультационному заключению оценщика <данные изъяты>, рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание составляет 2679000 рублей, на земельный участок – 425000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка в заключении ООО «Бизнес-Новация» занижена, чем нарушены права должника в исполнительном производстве на получение соразмерной компенсации для расчета с взыскателями.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру ФИО3 административный иск поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что заключение об оценке является обязательным для судебного пристава-исполнителя, который не может не принять это заключение. Стороны исполнительного производства вправе в 10-дневный срок оспорить результаты оценки в исковом порядке. Копия постановления о принятии результатов оценки от 14.06.2013 г. вместе с копией отчета ООО «Бизнес-Новация» были получены в адрес должника 05.07.2023 г. Результаты оценки ФИО1 не оспаривались. Оснований для проведения повторной оценки не имелось, иной оценки имущества должником не представлялось. В связи с этим постановлением от 10.10.2023 г. имущество передано на торги. В сводном исполнительном производстве соединены несколько исполнительных документов с общим размером требований 2618000 рублей. В течение нескольких лет ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ярославской области своего представителя в суд не направил, представив письменный отзыв, в котором административный иск не признал. В отзыве административный ответчик указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества законом не предусмотрена. Очевидных нарушений требований федеральных стандартов оценки отчет <данные изъяты> не содержал, формальных оснований считать представленный отчет не соответствующим требованиям закона у судебного пристава-исполнителя не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель после получения результатов оценки не имел возможности совершить иные действия кроме принятия этих результатов в заключении <данные изъяты>. Кроме того, наличие обжалуемых постановлений не лишает взыскателя права обжаловать в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Заинтересованное лицо ООО «Бизнес-Новация» представило письменные возражения, в которых указывает на правильность выполненной обществом оценки, в ходе которой были надлежаще учтены все характеристики объекта оценки. Кроме того, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который вправе либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в порядке, установленном КАС РФ, либо оспорить отчет независимого оценщикам в исковом порядке по нормам ГПК РФ.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «Газпром газораспределение Ярославль», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ФИО5 (взыскатели в сводном исполнительном производстве) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Проверив законность оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя применительно к установленным ч. 9 ст. 226 КАС РФ условиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

На основании ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства, решением Ленинского районного суда г. от 15.06.2015 г. в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 1716700 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии с данным исполнительным производством соединены в сводное исполнительное производство №-СД еще четыре исполнительных документа, взыскателем по которым являются АО «Газпром газораспределение Ярославль», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и ФИО5 Общий размер требований сводного исполнительного производства составляет 2618000 рублей. В течение нескольких лет ФИО1 требования исполнительных документов не исполнил.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2018 г. подвергнуто аресту принадлежащее административному истцу недвижимое имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> размере 1549500 рублей и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1132 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист – ООО «Бизнес-Новация».

ДД.ММ.ГГГГ выполнен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>», в котором стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание определена в 1549500 рублей, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 37800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2023 г. результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Оценка» приняты.

Копия постановления о принятии результатов оценки вместе с копией отчета об оценке направлены в адрес должника ФИО1 05.07.2023 г. В судебном заседании представитель административного истца подтвердил получение указанных документов, уточнив, что полученная копия отчета об оценке состояла из двух листов – первого и последнего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 г. указанное арестованное имущество должника передано на торги с указанием стоимости в соответствии с принятыми ранее результатами оценки ООО «<данные изъяты>».

Как указано ранее, ФИО1 был вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.06.2023 г. ФИО1 в рамках настоящего дела не оспаривается и не оспаривалось ранее. Кроме того, им пропущен установленный статьей 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

Сама стоимость оценки, указанная в отчете ООО «<данные изъяты>», может быть оспорена только в исковом производстве в порядке, установленном ГПК РФ. Соответственно, требование о признании ненадлежащей оценки арестованного имущества, произведенной в заключении ООО «<данные изъяты>», включено в рассматриваемый в настоящем деле административный иск в обход закона, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своего права. Правильность выполненной ООО «<данные изъяты>» оценки арестованного имущества в заключении от 01.06.2023 г. проверке в рамках настоящего административного дела не подлежит. При этом имеет значение, что иной оценки стоимости арестованного имущества должник судебному приставу-исполнителю не представлял и с ходатайством о принятии иной оценки не обращался. В связи с этим не принять результаты оценки ООО «<данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель был не вправе.

Полномочиями по организации повторной оценки имущества (за исключением случая, когда истек срок действия отчета об оценке – ч. 8 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель законом не наделен. Вместе с тем законом (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ) прямо установлен иной способ защиты прав сторон исполнительного производства в случае несогласия с результатами оценки – оспаривание стоимости объекта оценки в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В связи с этим суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что при отсутствии явных несоответствий отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» стандартам оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель мог принять только одно решение – о принятии результатов оценки.

Таким образом, в оспариваемом в настоящем деле административным истцом постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2023 г. обоснованно указана его стоимость в соответствии с принятым ранее постановлением от о принятии результатов оценки от 14.06.2023 г. Никакую иную стоимость судебный пристав-исполнитель указать в постановлении не мог.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 10.10.2023 г. соответствует закону, принято должностным лицом в пределах предоставленных его компетенции и само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает. Иная оценка могла быть принята судебным приставом-исполнителем только по результатам оспаривания в суде стоимости объекта оценки, однако своим правом на оспаривание оценки должник ФИО1 не воспользовался, в рамках настоящего дела административный истец оспаривает лишь постановление судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 22 КАС РФ.

По указанным основаниям суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин