66RS0051-01-2021-002886-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов Свердловская область 06 апреля 2023 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску
ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований в исковом заявлении указала о том, что решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в её пользу взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 921 316 рублей. Решение вступило в законную силу, ей был выдан исполнительный лист. В отношении должника ФИО4 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что в собственности ответчика имеется нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на территории промплощадки, кадастровый №, общей площадью 5073 кв.м. Согласно оценочному заключению от 20.09.2021 начальная рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 3 909 342 рубля 94 копейки по состоянию на сентябрь 2021 года. Сведений о кадастровом номере и собственнике земельного участка, находящегося под нежилым помещением по указанному адресу, у неё не имеется. Полагает, что данный земельный участок не зарегистрирован и не учтен в ЕГРН, а его собственником является ФИО4 Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащее нежилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО4 - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на территории промплощадки, кадастровый №, общей площадью 5073 кв.м. и установить начальную рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 3 909 342 рубля 94 копейки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Серовского отдела ГУФССП России по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ответчика ФИО4 № 50907/20/66050-ИП от 01.06.2020, ФИО5
Определением суда произведена замена ответчика ФИО4 его правопреемником ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем истца, действующей на основании доверенности ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. Письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представила.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В пункте 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о том, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
На основании ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
В силу частей 2, 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 статьи 4 этого же Федерального закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Вместе с тем, абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.
Так, в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Судом установлено о том, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2020 по гражданскому делу №№ по иску
ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» о признании сделок недействительными, судом постановлено Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, по состоянию на 11.12.2020 года: задолженность по основному долгу 1 880 721 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.08.2016 по 11.12.2020 года – 1 590 595 руб. 80 коп., пени за период с 16.08.2016 по 11.12.2020 года – 450 000 руб. 00 коп., всего 3 921 316 (три миллиона девятьсот двадцать одна тысяча триста шестнадцать) руб. 83 коп. Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом из расчета 22,5 % годовых до даты фактического погашения задолженности. Взыскивать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16 712 (шестнадцать тысяч семьсот двенадцать) руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 – отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования «Серовский городской округ» государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб. 00 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
04.08.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП на основании выданных судом исполнительных листов по вышеуказанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 3 921 316,83 руб.
В рамках исполнительного производство актом судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
Указанная задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству стороной ответчика суду не представлено.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует о том, что ФИО4 на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; а также нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на территории промплощадки, площадью 5073,80 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на территории промплощадки отсутствуют.
Из дел правоустанавливающих документов на нежилое здание установлено о том, что земельный участок, на котором расположено нежилое строение был предоставлен в аренду предыдущему собственнику ФИО8 на основании Договора аренды земельного участка № от 01.02.2012 г., которым был установлен срок аренды с 01.02.2012 г. по 01.02.2022 г.
Спорный объект недвижимости (нежилое здание) не является предметом залога и не обременен иными правами.
Согласно представленному истцом оценочному заключению № рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на территории промплощадки составляет 3 909 342,94 руб.
Из материалов исполнительного производства следует о том, что не установлены обстоятельства наличия у должника ФИО4 достаточных денежных средств для погашения долга в размере 3 921 316,83 руб. или иного имущества, кроме спорного нежилого здания, на которое возможно обратить взыскание с целью принудительного исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя в полном объеме.
При таких установленных обстоятельствах, исходя из положений статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на нежилое помещение является необходимым способом защиты прав взыскателя, исковые требования, с учетом того, что спорный объект не является имуществом, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости нежилого помещения не имеется в связи с отсутствием оснований для установления начальной продажной стоимости имущества судом по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от 11.10.2021, в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном при подаче иска размере 300 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об обращении взыскания - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на территории промплощадки, кадастровый №, общей площадью 5073 кв.м.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.
Председательствующий Н.А. Холоденко