. Дело 11-26\23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023г г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО КА « Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма
УСТАНОВИЛ:
Истец ОООКА «Фабула» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.09.2021г в размере 15000 рублей.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, сославшись на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку заем предоставлен на условиях, существенно нарушающих ее положение как заемщика.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 27.09.2021 за период с 27.09.2021г по 18.02.2022г в размере 15000рублей, в том числе : основной долг 6000 рублей, проценты 8624,94 рублей, пени 375,06 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.
ФИО1 не согласилась с состоявшимся судебным решением, обжаловала в районный суд. Полагает мировой судья неправильно оценил представленные доказательства, признал в качестве доказательства договор цессии, допустил нарушение процессуального закона, отказал в принятии ее встречного искового заявления. ФИО1 просила районный суд отменить решение мирового судьи от 15.02.2023 г вынести по делу новое решение.
Процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует суду рассмотреть апелляционную жалобу.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО1 27.09.2021г заключен договор потребительского займа (микрозайма) № от 27.09.2021г на сумму 6000 рублей, с использованием системы моментального электронного кредитования, по условиям которого истец предоставил ответчику займа 6000 рублей с уплатой 1 % в день (365 % годовых ) сроком до 26.10.2021г. Заключение договора микрозайма ответчик с этой микрофинансовой организацией не оспаривает.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно договору займа срок его предоставления был определен до 26.10.2021г, то есть является краткосрочным.
Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.
17.02.2022г между ООО МФК « ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности перешли к ООО КА « Фабула».
Основанием процессуального правопреемства и правопреемства по праву является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Мировым судьей со ссылкой на условия договора микрозайма, договора цессии и уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) установлено, что расчет истца ответчиком не опровергнут, сведения об ином размере задолженности и произведенных в погашение задолженности выплатах ответчик суду не представил.
Мировым судьей отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым принят во внимание, как арифметически верный, представленный ответчиком расчет задолженности.
Таким образом, вопреки доводам жалобы заявителя, определяя расчет задолженности, мировой судья, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ
Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного акта в апелляционном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменении, а апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023г
Председательствующий судья