47RS0009-01-2024-003779-42 Дело №2-903/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 5 марта 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП), по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО, были причинены технические повреждения.
На дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение. Поскольку в отношении автомобиля «<данные изъяты>» действовал заключенный с истцом договор страхования с указанными страхователем водителями, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Ингосстрах» в счет страховой выплаты <данные изъяты>.
Между тем, ответчик не был включен в договор страхования, в связи с чем, по мнению истца, он должен возместить ему сумму ущерба в виде выплаченного страхового возмещения (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО, а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещались о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств и возражений суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома № <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО
Согласно определению об отказе в возбуждении ела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение требований ПДД Российской Федерации выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, а при возникновении опасности не предпринял мер для полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 54).
Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 55).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил технические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № по договору ОСАГО, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> (л.д. 14-16).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО заключен договор ОСАГО в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12). Между тем, ответчик не включен в число таких лиц. Сведений об обратном, а также о наличии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО на момент ДТП, суду не представлено.
Истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ выплатил СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 22).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ, допустимых и относимых доказательств наличия у него страхования автогражданской ответственности на момент ДТП не представлено, истец возместил страховой компании потерпевшего произведенное страховое возмещение, в связи с чем вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ему ущерба в порядке регресса.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено.
С учетом изложенного заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, с ФИО, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>.
Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.
В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
C учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025