Гражданское дело № 2-4030/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-005209-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) и «Сетелем Банк» ООО на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 983 523, 89 рублей на срок 36 месяцев по ставке 15,70 % годовых. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска и оплаты страховой премии по договору страхованию физических лиц от несчастных случаев, и договору страхования КАСКО. Обеспечением кредитного договора является залог на указанный автомобиль. Несмотря на надлежащее исполнение Банком принятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 217 329,24 рублей (включающую сумму основного долга в размере 212 895,76 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 4 433,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238,75 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (модели) HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1

Заочным решением суда от <дата> исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога частично удовлетворены.

Определением суда от <дата> вышеуказанное заочное решение суда от <дата> отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление (в тексте искового заявления) с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на сумму 983 523,89 рублей, состоящий из: суммы на оплату стоимости ТС, указанного в п.10 Индивидуальных условий в размере 878 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 105 523,89 рублей, сроком на 36 месяцев под 13,70% годовых.

Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI CRETA, оплаты страховой премии по договору страхованию физических лиц от несчастных случаев, и договору страхования КАСКО.

Обеспечением кредитного договора является залог на указанный автомобиль (п.10 Индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погашения задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком составила 217 329,24 рублей.

<дата> «Сетелем Банк» ООО (истец по делу) сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк»», о чём внесена запись в ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие задолженности ответчиками по кредитному договору, что является основанием для взыскания суммы.

В то же время ответчиком представлена справка ООО «Драйв Клик Банк» от <дата> согласно которой, по состоянию на <дата> ФИО1 не имеет перед ООО «Драйв Клик Банк» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору от <дата> №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в полном объёме, после обращения истца в суд с настоящим иском, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворению не подлежат.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 238,75 рублей.

Суд учитывает, что просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 238,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 144 ГПК РФ:

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели) HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечительные меры сохраняют силу до вступления в силу настоящего решения.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> ОВД <данные скрыты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - «Сетелем Банк» ООО) ОГРН: <***>, ИНН: <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей 75 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, в виде наложения ареста на автомобиль марки (модели) HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №.

Обеспечительные меры сохраняют силу до вступления в силу настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 01 декабря 2023 года.

Судья - А.А. Созонов