Решение по делу № 2-1119/2023 от 23.03.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1119/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000464-27

Решение

Именем Российской Федерации

Заочное

23 марта 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

с участием: представителя истца (по доверенности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> которым управлял истец, с автомобилем <данные изъяты> которым управлял ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно- восстановительные работы его автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> истец обратился к эксперту –ИП Золотарь А.А. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 117 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно 4000 рублей – сумма, затраченная на экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,8000 рублей -сумма, затраченная за оказанные ему юридических услуг, ( составленные телеграммы, досудебных претензий, 379 рублей -сумма, затраченная на телеграмму, 108 рублей- сумма, затраченная на заказное письмом -досудебную претензию. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 моральный ущерб, поскольку после ДТП испытывал моральные и физические страдания, был вынужден проходить курс дорогостоящего лечения по вине ответчика.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения стоимости услуг по восстановлению ремонта автотранспортного средства 227 117 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6046,4 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении и судебного заседания в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в заочном судопроизводстве не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> ДТП принадлежал ответчику.

Ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Иногосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду отсутствия полиса ОСАГО у ФИО3

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Эксперт Золотарь А.А. имеет соответствующие квалификацию и образование. В ходе экспертного исследования экспертом произведен осмотр автомобиля истца. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления в его адрес телеграммы. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось. Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком ФИО3 суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых деталей и агрегатов.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 227 117 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, что подтверждено платежными документами ( л.д. 22).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов в размере 4 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы в сумме 379 рублей и отправке досудебной претензии в сумме 108 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения основного требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката в сумме 8 000 рублей.

Учитывая категорию спора, не относящуюся к категории особой сложности, объем выполненной работы представителем истца (подготовка досудебной претензии, искового заявления, сбор доказательственной базы), отсутствие мотивированного возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. При этом суд считает, что взыскание судебных расходов в таком размере в полном объёме обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред,( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями ( бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в тех случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания заявленных требований, и соответственно обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истцу не был причинен. Требования о компенсации морального вреда истцом обоснованы нарушением его имущественных прав.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в результате ДТП нарушены его личные неимущественные права. Доводы истца о том, что в результате ДТП он претерпел физические и нравственные страдания, не подтверждены достаточными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей.

На основании ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 471 рубль 17 копеек, исчисленная исходя из взысканной суммы по правилам ст. 333.19 НК РФ. Во взыскании суммы госпошлины в размере 574 рубля 87 копеек следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда –удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 227 117 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 487 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 рубль 17 копеек, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 574 рубля 87 копеек – оказать.

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева