Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13760/2023

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-1246/2023

УИД 16RS0042-03-2015-004077-64

Учёт № 211г

Судья Бурганова Э.З.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, которым отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Ложечкой (ранее ФИО4) О.Н. подано заявление об отмене заочного решения, одновременно ответчик просила восстановить срок на его подачу, указав в обоснование, что заочное решение она не получала, узнала о нем после направления судебным приставом-исполнителем в ее адрес требования об уплате исполнительского сбора, не была извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Обжалуемым определением районного суда от 5 июня 2023 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года.

В частной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению заявителя, срок на подачу заявления на отмену заочного решения им пропущен по уважительным причинам.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения с учётом следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года в судебном заседании по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик Ложечка (ранее ФИО4) О.Н. участия не принимала, в связи с чем судом было постановлено заочное решение.

Согласно ответу ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан на исполнении в ОСП № 2 имелось исполнительное производство ...., возбужденное 16 сентября 2020 года на основании исполнительного листа ФС .... от 21 июля 2015 года, выданного по делу ..... Взыскателю перечислено 10 рублей.

7 мая 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

15 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство .... Взысканий не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не могла не знать о наличии судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялось удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения городского суда.

Гражданское дело .... уничтожено в связи с истечением срока хранения. В связи с этим в настоящее время у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения суда ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, с учётом принципа правовой определённости и совокупности сроков, установленных частью 1 статьи 236 и статьёй 237 ГПК РФ, срок подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года истёк 4 июня 2015 года, а срок обжалования данного судебного постановления в апелляционном порядке – 6 июля 2015 года. Соответственно, 7 июля 2015 года заочное решение суда по делу вступило в законную силу.

Заявление об отмене заочного решения суда подано представителем ФИО2 22 февраля 2023 года, то есть с нарушением срока более чем на 7 лет и 7 месяцев.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный законом срок ввиду наличия независящих от него обстоятельств, которые объективно исключали возможность подать им заявление по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется; с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда является правильным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин