Дело № 2-1210/2023
Изготовлено 28.08.2023 г.
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2023 года город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Ковальской О.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» о взыскании компенсации материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде стоимости лечения в размере 16660 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., штраф в размере 50% от сумм присужденных судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 41000 руб.
В обоснование требований указано, что по Договору управления многоквартирным домом № № ООО «УК Возрождение» (сменило своё наименование с ООО «ЯрДомСерсвис» на основании решения общего собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ года) по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В перечень работ согласно Договору (п.6 Приложения - перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего, имущества многоквартирного дома) входит подметание свежевыпавшего снега, очистка, придомовой территории от наледи и снега, посыпка противогололедным материалом. 03.01.2023 года ФИО1 являющаяся собственником и проживающая в квартире № № поскользнулась при выходе из подъезда, упала у входной группы многоквартирного дома, сильно ударилась спиной об лед. Входная группа квартиры № и территория возле нее, как и все остальные входные группы были полностью покрыты льдом, припорошенным снегом. Вместе с тем, входные группы всех квартир с обратной стороны дома были посыпаны песком. Поскольку боль в спине усиливалась, истец обратилась в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.Н. Соловьева». В связи с очередью к травматологу из пациентов в количестве 35 человек, усиливающейся болью, нахождении дома маленького ребенка, истец посчитала возможным обратиться ООО «Медицины АльфаСтрахования» обособленное подразделение в г. Ярославль, где была немедленно осмотрена врачом ортопедом-травматологом, сделана рентгенография, установлен диагноз - перелом копчика, что повлекло длительное лечение медикаментами, необходимость прохождения лечения в виде физиотерапии, а также нетрудоспособность 03.01.2023 по 17.01.2023. Стоимость приёмов врачей, обследования, физиотерапии составила 16 660 рублей. Травма получена в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по уборке территории, входящей в состав общего имущества, от снега и льда, что повлекло причинение вреда здоровью, а также возникновение убытков, связанных с лечением. 09.02.2023 года истцом в адрес ответчика заявлена претензия в электронном виде, что подтверждается скриншотом с электронной почты. В претензии истец просила возместить фактически понесённые убытки в виде оплаты лечения в размере 16 660 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, возместить расходы на составление претензии и консультации в размере 6000 рублей. При этом, истец, не имея цели обогатиться, просила урегулировать спор в досудебном порядке. Но получила необоснованный категорический отказ в удовлетворении его более чем скромных требований. Ответчик мотивировал отказ тем, что необходимое лечение истец мог получить бесплатно, кроме того, ответчик полагает, что придомовая территория (входная группа в подъезд) не является общим имуществом многоквартирного дома. В период с 03 января по 09 января в период новогодних выходных бесплатное лечение в виде физиопроцедур, в которых нуждалась истец, не осуществлялось.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала письменную позицию, просила отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ООО «УК «Дом Сервис» своего представителя в судебное заседание не направил, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля, полагавшей, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, требования о возмещении убытков в виде лечения удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы, исследовав флеш-носитель с записью телефонных переговоров, фотоматериал, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1 является собственником и проживает по адресу: <адрес>. Между ФИО1 и ООО «УК Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор № № Управления многоквартирным домом.
03.01.2023 года ФИО1 поскользнулась при выходе из подъезда, упала у входной группы многоквартирного дома, сильно ударилась спиной об лед. Входная группа квартиры № и территория возле нее полностью были покрыты льдом, припорошенным снегом.
Истец обратилась в ООО «Медицина АльфаСтрахования» обособленное подразделение в г. Ярославль, осмотрена врачом ортопедом-травматологом, установлен диагноз - перелом копчика.
Истице в период с 03.01.2023 года по 17.01.2023 года назначено лечение медикаментами, и лечение в виде прохождения физиотерапии. Стоимость приёмов врачей, обследования, физиотерапии составила 16 660 руб., что подтверждается соответствующими чеками и медицинскими документами о назначении указанного лечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы.
Пунктом 42 указанного постановления установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного доме относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого участка объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.
В силу п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
В перечень работ согласно Договору (п.6 Приложения - перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего, имущества многоквартирного дома) входит подметание свежевыпавшего снега, очистка, придомовой территории от наледи и снега, посыпка противогололедным материалом.
Довод представителя ответчика о том, что посыпка противогололедным материалом осуществляется по мере необходимости и управляющая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, суд считает несостоятельными.
Из показаний истицы, свидетеля К. следует, что входные группы, представляющие из себя ступени, возле входа в квартиры многоквартирного дома, где проживает истица, были полностью покрыты льдом припорошенные снегом. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела. Необходимость обработки противогололедным материалом в данном случае имела место быть, управляющей организации надлежало установить данное обстоятельство и предпринять меры.
Также вопреки доводу представителя ответчика о том, что входная группа не входит в состав общедомового имущества суд полагает, что входная группа представляет собой ступени (крыльцо), расположенные на придомовой территории многоквартирного дома. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица упала, спускаясь со ступеней, то есть фактически событие имело место быть на придомовой территории.
Таким образом, травма получена в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по уборке территории, входящей в состав общего имущества, от снега и льда, что повлекло причинение вреда здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на тротуаре, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (кистевой перелом левой лучевой кости со смещением) и его обращение за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.
Довод ответчика о том, что в данном случае имели место виновные действия истца, которая была недостаточно осмотрительна, несостоятелен, поскольку в силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.
Суд полагает, что в данном случае действий истца, при которых истец безусловно предвидела наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать, не соблюдая элементарные, простейшие требования, не усматривается.
Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание придомовой территории со стороны ответчика не представлено.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что истец получила перелом копчика, длительное время была нетрудоспособна, не имела возможности вести активный образ жизни, испытывала болевые ощущения, в настоящее время из-за травмы не может испытывать тяжелые физические нагрузки.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведенное лечение, поскольку в данном случае истица имело право на их бесплатное получение, что подтверждается ответом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области. Доводы истицы о необходимости платной консультации врачей и незамедлительном прохождении физиотерапии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия направлена в адрес ответчика, ответчиком требования истца не удовлетворены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца штраф в размере 35000 руб. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в размере 41 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской в получении денежных средств. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина