28RS0023-01-2023-000208-93

Дело № 33 АП –2801/2023 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Насветова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульги И.В.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Мануфактура Шкафчик» на определение Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мануфактура Шкафчик» о защите прав потребителя,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ООО «Мануфактура Шкафчик» - ФИО2, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мануфактура Шкафчик» о защите прав потребителя. Производство экспертизы поручено СОЮЗу «Торгово-промышленная палата Амурской области» (адрес: <адрес>). Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Мануфактура Шкафчик».

В частной жалобе ООО «Мануфактура Шкафчик» настаивает на отмене определения Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, просит данные расходы возложить на истца. Указывает, что оплата экспертам должна возлагаться на сторону, которая заявила данное ходатайство. Ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено истцом, при этом ответчик не возражал против ее назначения, однако был не согласен ее оплачивать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Мануфактура Шкафчик» - ФИО2 просила определение суда первой инстанции отменить, поддерживала доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика устранить недостатки работ по договору № 1205 от 12.05.2022 года: устранить деформацию (вздутие поверхности) элемента столешницы (угловая часть с мойкой) с двух сторон в местах примыкания к другим элементам в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 105 279 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 77639,5 руб.

Данный иск принят к производству Тындинского районного суда Амурской области.

При рассмотрении дела от истца ФИО1 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Просил оплату экспертизы возложить на ответчика.

Назначая по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, суд первой инстанции возложил несение расходов, связанных с производством экспертизы на ответчика ООО «Мануфактура Шкафчик», исходя из обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из данных положений, распределение бремени доказывания не связано с решением вопросов о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не является. По общему правилу возложение обязанности по предварительной оплате экспертизы осуществляется на лицо, заявившее такое ходатайство. При наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может полностью или частично освободить от несения таких расходов.

Поскольку ответчик ООО «Мануфактура Шкафчик» ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, согласие на ее оплату не давал, возложение расходов на ответчика ООО «Мануфактура Шкафчик» противоречит требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации, ее в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

До установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, без разрешения вопроса о предварительной оплате судебной экспертизы ее назначение с учетом указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П не допускается.

Следовательно, разрешение указанного вопроса определяет разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что относится к исключительным полномочиям суда, который рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, гражданское дело с ходатайством истца ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мануфактура Шкафчик» о защите прав потребителя - отменить. Частную жалобу ООО «Мануфактура Шкафчик» - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Мануфактура Шкафчик» о защите прав потребителя с ходатайством ФИО1 о назначении судебной товароведческой экспертизы направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.