Дело № 5-99/2023 76RS0024-01-2023-000623-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ярославль 28 февраля 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <данные изъяты>,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, 23.01.2023 около 10 часов 05 минут в г. Ярославле <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвела наезд на стоящий автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения. После этого ФИО4 в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), не составила схему ДТП, бланк-извещение о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, не прибыла на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. При этом в действиях ФИО4 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании ФИО4 не согласилась с инкриминируемым правонарушением. Пояснила, что в указанные в протоколе время и месте она управляла автомобилем «Киа». Видела припаркованный автомобиль, как потом узнала «Джили». В том месте была плохая дорога, снежная каша. Она объезжала ее правее. Проехала мимо припаркованного автомобиля «Джили». При движении касания с этим автомобилем не почувствовала, звуков столкновения не слышала, сигнализация на «Джили» не срабатывала, никто ее внимания не привлекал. Далее она повернула налево, забрала от дома маму и поехала с ней по делам. Вечером дома супргу сообщил ей, что на автомобиле свезено правое крыло. На следующий день ей позвонил мужчина, представился хозяином пострадавшего автомобиля, сообщил, что она повредила его автомобиль, прислал фотографии, затем потребовал передать ему деньги в счет возмещения ущерба. Уезжать с места ДТП умысла не имела.
В подтверждение виновности ФИО4 суду представлены следующие доказательства:
- протокол НОМЕР от 28.02.2023 об административном правонарушении;
- объяснения ФИО2 о том, что 23.01.2023 в 10 часов он вышел из дома по адресу: <адрес>, и обнаружил на своем автомобиле «Джили», г.н. НОМЕР, механические повреждения передней и задней левых дверей, задней левой арки. Виновника ДТП на месте не было. О произошедшем ему рассказал ФИО3;
- объяснения ФИО3 о том, что 23.01.2023 в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. он находился у <адрес> и видел, как автомобиль «Киа» красного цвета, г.н. НОМЕР, на очень близком расстоянии проехал рядом с припаркованным автомобилем «Джили». Примерно через 5 минут ФИО3 обнаружил на «Джили» красные полосы вдоль левой двери и стойки, идентичные цвету красного автомобиля «Киа». До этого соответствующие повреждения на «Джили» отсутствовали. За рулем автомобиля «Киа» находилась женщина;
- схема места ДТП, составленная ФИО2, на которой зафиксировано расположение автомобиля «Джили» на <адрес>, обозначено место столкновения;- фотоматериалы с изображением дворовой территории, автомобилей «Киа», г.н. НОМЕР, «Джили», г.н. НОМЕР;
- видеоматериалы;
- карточка учета транспортного средства и копия свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что автомобиль «Киа», г.р.з. НОМЕР, принадлежит ФИО4;
- протокол осмотра автомобиля «Киа», г.р.з. НОМЕР, с фотоматериалами, которыми обнаружены повреждения переднего бампера с правой стороны, переднее правое крыло;
- объяснения ФИО4 по содержанию аналогичные ее показаниям в суде;
- объяснения ФИО1 о том, что 23.01.2023 около 10 час. 00 мин. дочь ФИО4 приехала за ней по адресу: <адрес>. Видела, что дочь выехала с <адрес>. Ничего подозрительного ФИО1 не видела и не слышала. О том, что на машине дочери обнаружены повреждения, узнала вечером;
- карточка операций с водительским удостоверением и справка ГИБДД о том, что ФИО4 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Факт столкновения автомобиля «Киа» под управлением ФИО4 в процессе движения по дороге с автомобилем «Джили», водителем которого является ФИО2, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является дорожно-транспортным происшествием, соответственно, ФИО4 – его участник.
ФИО4, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании показывала, что она не знала о столкновении с автомобилем «Джили», не слышала и не почувствовала его, факт ДТП для нее не был очевиден.
Исходя из установленной исследованными доказательствами дорожной обстановки, обстоятельств и характера столкновения, его последствий, показаний ФИО3 и ФИО1, находившихся в районе места происшествия и не слышавших звуков столкновения, поведения ФИО4, у суда нет оснований не доверять утверждению последней о том, что она, управляя автомобилем «Киа», не знала, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имела умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Совокупности доказательств, опровергающих версию ФИО4, суду не представлено.
В силу требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Д.К. Жданов