Решение по делу № 2-3678/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-3678/2023

03RS0004-01-2023-002912-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасове М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о взыскании материального ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои исковые требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при естественном освещении в присутствии заинтересованных лиц по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №,цвет серебристый металлик. При осмотре установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 468 600 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия в пределах границ товарного знака Республики Башкортостан составляет 626 500 руб., стоимость экспертизы в размере 9500 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей с момента включения желтого сигнала светофора. Исходя из изложенного выше действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовала требованиям п.6.2,6.13 ПДД РФ.

Как следует из выводов заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Лаборатория экспертиз», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.6.2,6.13,10.1 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, то есть не продолжать движение им не выезжать на перекресток при включении/включённом запрещающем сигнале светофора. При запрещающем сигнале светофора должен был остановиться согласно Правил дорожного движения РФ. При обнаружении опасности для движения скорость вплоть до полной остановки.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № при сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п.п. 6.2,10.1,13.8 ПДД РФ, а именно при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

Претензию истца о возмещении убытков в размере 1 518 600 руб., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик оставил без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1518 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 793 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не неизвестно, почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № при движении в прямом направлении, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который пересекал <адрес>, двигаясь в направлении проспекта Октября. Перед выездом на перекресток автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по улице «дублеру» идущей параллельно <адрес> со стороны <адрес>, выехав с прилегающей территории.

На основании произведённого исследования установлено, что средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 34 км/ч, средняя скорость движения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № составляла около 31,4 км\ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения им торможения. Водитель <данные изъяты>, регистрационный знак № в сложившейся дорожно-транспортном происшествии имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём выполнения требований п.6.13 ПДД РФ.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Суд считает, что исковые требования о взыскании 1518 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данная сумма подтверждена. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца в судебное заседание не предоставлено.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключён договор об оказании юридических услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны на сумму 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 15 793 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1518 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 793 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Касимов А.В.