УИД 77RS0033-02-2022-014543-81
Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-35761/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5542/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» о компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно формирует долговые ЕПД при отсутствии задолженности по оплате начислений, чем причиняет истцу нравственные страдания, связанные с сильным переживанием и нарушением психоэмоционального состояния из-за ощущения несправедливости.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».
Как указала истец, 3 апреля 2022 года она получила долговой ЕПД, из которого усматривается, что за ней числится дог в размере сумма за март 2022 года. Однако подняв квитанцию за март 2022 года, истец не обнаружила расхождения в графе «начислено», оплата была произведена в полном объеме. За март 2022 года была начислена для оплаты сумма в размере сумма (л.д. 19). 5 апреля 2022 года истец произвела оплату по представленному счету в размере сумма (л.д. 20). Согласно сообщению ГБУ «Жилищник адрес» начисления за март 2022 года составили сумма (л.д. 54), а задолженность составляет сумма (л.д. 34-36). А как следует из справки МФЦ адрес о состоянии лицевого счета по состоянию на 19 мая 2022 года имеется переплата в размере сумма (л.д. 17). В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в ГБУ «Жилищник адрес» с просьбой объяснить в каком ЕПД платежи расходятся с начислениями. Однако получила лишь ответ, что необходимо своевременно оплачивать платежи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ей ответчиком нравственных либо физических страданий, направление истцу формы долгового документа не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют функции: начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности фио» (фио). Формирование единого платежного документа производится на основании сведений, предоставляемых управляющей организацией.
Таким образом, формирование единого платежного документа, а также справки о наличии или отсутствии задолженности формируется адрес на основании сведений, предоставленных управляющей организацией в соответствии с заключенным договором.
В ходе рассмотрения дело установлено, что ФИО1 оплата начислений по ЕПД, в том числе за март 2022 года, производится своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы документами о наличии переплаты и ответчиком не оспорено.
При таких данных, истцу были неправомерно выставлены для оплаты долговые ЕПД, которые были сформированы на основании недостоверных сведений, предоставленных управляющей организацией (л.д. 32-36, 54).
Согласно ст. 15 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ).
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, на основании приведенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник Чертаново Северное» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Председательствующий:
Судьи: