Судья Мамаева Е.А.
УИД 19RS0001-02-2018-008529-59
Дело № 33-1910/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Тришканевой И.С., при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о сохранении ему дохода в виде заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Курагинского районного отделения УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 мая 2022 года в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Финансовая независимость» денежных средств в размере 389 495 руб. 87 коп. При осуществлении исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из его заработной платы денежных средств в счет исполнения решения суда в размере 50 % от его дохода. Средняя заработная плата его составляет 39 402 руб., из которой удерживается 50% дохода, остаток денежных средств составляет 19 701 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке, жена ухаживает за инвалидом 1 группы, иных источников дохода не имеет. По Российской Федерации величина прожиточного минимума составляет 14 375 руб., на троих - 43 125 руб. Сумма, которая остается после всех удержаний, составляет меньший размер. Просил сохранить ему доход в виде заработной платы ежемесячно в сумме не менее прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации (т. 2 л.д. 2-4).
Заявление рассмотрено судьей в порядке части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья постановил определение, которым в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказал (т. 2 л.д. 65-66).
С определением судьи не согласен должник ФИО1, который в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы утверждает, что установленное в рамках исполнительного производства отсутствие принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимого имущества исключает возможность обращения взыскания по ним, что с очевидностью свидетельствует о наличии у ФИО1 в качестве единственного источника дохода получаемой им заработной платы, которой за вычетом ежемесячных удержаний по исполнительному производству недостаточно для содержания супруги и двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а другой – не имеющим доходов, что, по мнению должника, свидетельствует о нарушении баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений в пользу кредитора и вопреки интересам должника (т. 2 л.д. 72).
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем положениями статьи 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу совокупности приведенных норм и разъяснений в действующем законодательстве не приведен конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако предусмотрен критерий их определения, связанный с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Материалами дела подтверждается, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 382 528 руб. 30 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 253 900 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 128 628 руб. 30 коп., возмещены судебные расходы в размере 7025 руб. 28 коп., всего взыскано 389 553 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 58-61).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 122-128).
По вступлении указанного решения суда в законную силу Абаканским городским судом Республики Хакасия был выдан исполнительный лист серии ФС №, который получен истцом согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141).
Как следует из представленных материалов, на основании вышеуказанного исполнительного листа 18 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, остаток задолженности по состоянию на 12 мая 2023 года составляет 363 982 руб. 54 коп., исполнительский сбор - 27 268 руб. 75 коп. За период нахождения на исполнении в рамках данного исполнительного производства взыскано с ответчика 25 571 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 25).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 января 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% доходов должника (т. 2 л.д. 26).
Определением суда от 06 февраля 2023 года на стадии исполнения решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 произведена замена взыскателя Публичного акционерного общества «СКБ-банк» правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» (т. 1 л.д. 192-193).
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2023 года следует, что за ФИО1 сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума согласно его заявлению (т. 2 л.д. 27).
Обращаясь в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, должник ФИО1 указывал, что с учетом установления в целом по Российской Федерации величины прожиточного минимума, равной 14 375 руб., указанная величина на троих должна составлять 43 125 руб., тогда как с учетом удержания 50 % его дохода размер дохода на его семью будет составлять 19 701 руб., что существенно ниже по сравнению с вышеуказанной величиной и с учетом состава его семьи, включающей двоих несовершеннолетних детей, а также супруги, лишенной возможности трудиться по причине осуществления ухода за инвалидом 1 группы, нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статей 13, 203 ГПК РФ, статей 69, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверил представленные должником в обоснование заявленных им требований доказательства, в том числе данные о составе его семьи, о доходах, обратил внимание на несоответствие действительности представленных должником данных о составе семьи, согласно которым один из детей должника достиг совершеннолетия, принял во внимание, что сумма величины прожиточного минимума на троих членов семьи, которой должник просит суд руководствоваться при сохранении заработной платы должника, не подлежащей взысканию, превышает саму среднюю заработную плату должника без удержания из нее задолженности, и констатировал, что оснований для удовлетворения заявленных должником требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании регламентирующих спорные правоотношения положений действующего законодательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним средствам доказывания и подверг критике другие, в состоявшемся по делу определении приведены исчерпывающим образом, и суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства должником уже было реализовано право на сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции констатирует, что дополнительные основания для увеличения необлагаемой взысканием суммы доходов должника отсутствуют, поскольку иное приведет к увеличению срока погашения им задолженности, взысканной с него вступившим в законную силу решением суда, повлечет нарушение прав взыскателя на получение денежных средств, взысканных в его пользу указанным судебным актом, и будет способствовать нарушению баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, а также принципа обязательности судебных постановлений.
Вопреки доводам заявителя жалобы, длящийся характер исполнения судебного акта по настоящему делу не исключает возможность изменения, в том числе материального положения должника, в связи с чем само по себе неустановление в рамках исполнительного производства какого-либо имущества, принадлежащего должнику, не освобождает его от обязанности при обращении с настоящим заявлением в суд подтвердить актуальность информации об отсутствии принадлежащих ему на праве собственности объектов движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которых возможно было бы погасить образовавшуюся у него перед кредитором задолженность.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спорного процессуального вопроса, частная жалоба должника не содержит, изложенных в определении суда выводов не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу законного и обоснованного определения суда не является.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.С. Тришканева