БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-004497-19 33-3939/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 8 августа 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по частной жалобе ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 г. о взыскании судебных расходов
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июня 2022 г. требование ФИО1 удовлетворено в части.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 447,74 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещении за период с 9 февраля 2022 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 30000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 16 723,53 руб.
Постановлено производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 28 апреля 2022 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем 370 000 руб., исходя из 334,48 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 2313,43 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7.06.2022 изменено в части указания периода взыскания неустойки, указан период взыскания неустойки с 9 февраля 2022 г. по 7 июня 2022 г., с 8 июня продолжить взыскание неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но не более 370 000 руб., исходя из 334,48 руб. за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФИО1 подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 г. заявление удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 259,50 руб.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как постановление с нарушением норм процессуального права, вынести новое, которым удовлетворить заявление.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Белгорода, судом апелляционной инстанции представлял представитель ФИО2, который осуществлял свои полномочия на основании доверенности.
Согласно материалам дела представитель истца участвовал в подготовке по делу 18 мая 2022 г., в судебном заседании суда первой инстанции – 7 июня 2022 г., суда апелляционной инстанции – 18 октября 2022 г.
Представитель провел анализ документов, консультацию, составил досудебное обращение, составлял исковое заявление, готовил заявление на выдачу исполнительного листа, получал иные документы.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены – договор оказания возмездных юридических услуг от 9 февраля 2022 г., акт выполненных от 15 ноября 2022 г. на сумму 31000 руб.
Таким образом, работа представителя ФИО2 в интересах доверителя – истца по делу ФИО1 и понесенные в связи с этим расходы истца подтверждены документально.
Суд первой инстанции, установив, что понесенные ФИО1 расходы подтверждаются документально, требования истца были удовлетворены на 52,45%, сославшись на положения статей 98, 100, 104 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчиком расходы на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 16259,50 руб.
С указанным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Расходы, заявленные к взысканию истцом, с учетом проделанной его представителем работы, отсутствия возражений со стороны страховой компании относительно размера судебных расходов, являются разумными.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Как следует из материалов дела размер неустойки судом при рассмотрении спора был снижен исключительно ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на 52,45 процента.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2023 г. ос взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 (№) к АО «АльфаСтрахование» (№) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 000 руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 г.