Апелляционное определение по делу № 11-26/2023 от 19.07.2023

Дело ---

( --- )

26MS0----57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. ...

Петровский районный суд ... в составе: председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Серяк М.В.,

с участием: представителя истца СНТ «Импульс» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ***,

представителя ответчика – ФИО2 – адвоката Логачева С.И., действующий на основании ордера №с285368 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – Логачева С.И. на решение мирового судьи судебного участка №... от *** по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Импульс" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ ---***, 2021 и 2022 годы, задолженности по уличному освещению в период с *** по ***, задолженности по коммунальным услугам за 2020, 2021 и 2022 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** год, расходов на услуги представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок --- площадью 575 кв.м. с кадастровым номером 26:12:012801:1253, в границах территории СНТ «Импульс». Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Импульс» ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ***-ФЗ и Уставом СНТ «Импульс».

С 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по плате за приобретение, создание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка №... исковые требования СНТ «Импульс» удовлетворены. Мировой судья взыскал с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Импульс», задолженность за 2020, 2021 и 2022 годы по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ --- в размере 12 000 рублей 00 копеек, задолженность по уличному освещению в период с *** по *** в размере 1440 рублей 00 копеек, задолженность по коммунальным услугам электроэнергии с учетом снятых показаний от ***, в размере 5079 рублей 11 копеек, задолженность по коммунальным услугам водоснабжения с учетом снятых показаний от ***, в размере 7106 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с *** по *** в размере 1 660 рублей 29 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1018 рублей 58 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика ФИО2 – Логачевым С.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СНТ «Импульс» к ФИО2 отказать, мотивируя тем, что: расчет по нормативам ведется от 2020 года на 4 человека, однако ребенок, четвертый член семьи родился в мае 2022 года; расчет не подтвержден финансовыми документами; расчет коммунальных платежей не верен, так как в домовладении установлены счетчики, они опломбированы и учет ведется по ним., истцом не представлено финансово – экономическое обоснование платежей по членским взносам.

На апелляционную жалобу от представителя истца СНТ «Импульс» - ФИО1, действующего на основании доверенности, поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи судебного участка №... от *** оставить без изменений.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, надлежащим образом, его представитель Логачев С.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СНТ «Импульс» к ФИО2 отказать.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Импульс» - ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменений.

Проверив материалы гражданского дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка ---, с кадастровым номером 26:12:012801:1253, площадью 575 кв. м, расположенного в границах территории СНТ "Импульс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 членом СНТ "Импульс" не является, договор о порядке пользования общим имуществом с товариществом не заключал.

Указанные обстоятельства сторонами в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Из доводов искового заявления следует, что у ответчика ФИО2 образовались задолженность по внесению платы предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ ---***, 2021 и 2022 годы, задолженность по уличному освещению в период с *** по *** и задолженность по коммунальным услугам за 2020, 2021 и 2022 годы.

Разрешая спор, мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от *** № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава СНТ "Импульс", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, правообладателем в спорный период земельного участка в границах товарищества, обязательств по оплате расходов на содержание имущества общего пользования СНТ.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от *** № 66-ФЗ (ред. от ***) действовавшего до ***, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В статье 1 указанного Закона также дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.Часть 2 данной статьи предусматривает, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от *** --- оспариваемые положения части 1 - 4 статьи 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, не предполагают возможности установления для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, условий пользования общим имуществом, отличных от предусмотренных для членов такого товарищества, и не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.

Аналогичная позиция выражена конституционным судом и ранее, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от *** ---, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Использование общего имущества садоводами и огородниками, не являющимися членами товарищества, как и ранее, осуществляется за плату, но уже не на условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры, как это было предусмотрено ст. 8 Закона N 66-ФЗ, а в силу прямого указания закона. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества.

Частью 3 ст. 5 ФЗ-217 прямо предусмотрено, что собственники земельных участков являющиеся членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом, заключение договоров непосредственно с поставщиками водо- и энергоснабжения не освобождает собственника от платы за пользование, содержание имущества общего пользования, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ -217 является компетенцией общего собрания членов товарищества (п. 21 ст. 17), аналогичная норма закреплена в ст. 21 в ФЗ-217.

Ответчиком ФИО2 не предоставлены показания счетчиков за 2020-2022 год, СНТ "Импульс" произвело расчет по средним нормативам потребления коммунальных услуг с *** по *** с использованием установленных тарифов в период их действия, и обратилось в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, также было установлено, что ответчиком ФИО2 (согласно представленных чеков по операциям), произведены выплаты по образовавшейся задолженности, указаны показания приборов учета потребленной электроэнергии и водоснабжения.

Истцом приняты данные показания и учтены осуществленные платежи, согласно представленного СНТ «Импульс» расчета суммы задолженности за содержание земельного участка --- общая сумма задолженности за 2020 год, 2021 год и 2022 год составила: 12000 рублей сумма задолженности по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ ---***-2022 г.; 1440 рублей задолженность за уличное освещение в период с *** по ***, 5079 рублей 11 копеек задолженность по коммунальным услугам электроэнергии; 7106 рублей 79 копеек задолженность по коммунальным услугам водоснабжения, оставшаяся общая задолженность в размере в размере 25625 рублей 80 копеек определена в уточненном исковом заявлении.

При этом СНТ «Импульс» уже не учитывались ранее рассчитанные суммы задолженности за 2020-2022 год, рассчитанные по средним нормативам потребления коммунальных услуг с *** по *** с использованием установленных тарифов и периодов их действия, определенные в соответствии с нормативными правовыми актами органов исполнительной власти ...:

- приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства ... от *** ----о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в ...»;

- постановление Региональной тарифной комиссии ... от *** --- «О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии ...»;

- приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства ... от *** ----о/д «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в ...»;

- постановление Региональной тарифной комиссии ... от *** --- «О внесении изменений в отдельные постановления региональной тарифной комиссии ...».

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с несением ежегодно СНТ "Импульс" расходов по содержанию объектов инфраструктуры, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований СНТ "Импульс" к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 25 625 рублей 90 копеек (т.е. 12000 рублей сумма задолженности по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 ФЗ ---***-2022 г.; 1440 рублей задолженность за уличное освещение в период с *** по ***, 5079 рублей 11 копеек задолженность по коммунальным услугам электроэнергии; 7106 рублей 79 копеек задолженность по коммунальным услугам водоснабжения).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГКП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 – Логачева С.И. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлены все имеющие значения обстоятельства дела, кроме того при разрешении спора судом не приняты во внимание нормы закона, подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в решении мирового судьи с учетом оценки представленных доказательств обоснованы, оснований в отказе удовлетворений исковых требований не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и регулирующим спорные правоотношения нормам права, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивированной части решения суда.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не допущено.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 329, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... от *** – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – Логачева С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Мишин