Решение по делу № 2-10468/2024 от 09.06.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

12.10.2023г. произошло ДТП с участием водителя <ФИО>, управлявшего автомашиной марки «KIA SELTOS» г/р/з №, и водителя <ФИО>, управлявшего транспортным средством – эвакуатором марки «3957С2» г/р/з №, принадлежащей <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> о возмещении ущерба, - отказать.

дело № 2-3363/2025 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2023г. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной марки «KIA SELTOS» г/р/з №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – эвакуатором марки «3957С2» г/р/з №, принадлежащей ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 07.11.2023г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «3957С2» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № сроком действия с 01.03.2023г. по 29.02.2024г. (л.д.13-л.д.13 оборот),

Автомашина марки «KIA SELTOS» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору каско (страховой полис № сроком действия с 20.08.2023г. по 19.08.2024г. (л.д.17), которое оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 86.303 руб. 74 коп. (л.д.32-33).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, ответчик после ДТП скрылся.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5 оборот), о рассмотрении дела в суде извещен (л.д.50).

Ответчик – ФИО2 – в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на иск (л.д.84, л.д.89-90).

Третье лицо - ФИО1, привлеченная к участию в деле по инициативе суда (л.д.45), – в судебное заседание явилась, возражает против иска, пояснив, что на момент ДТП ФИО2 состоял с ней, как с индивидуальным предпринимателем, трудовых отношениях.

Третье лицо – ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда (л.д.45), – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации (л.д.65-66, л.д.79-80, л.д.98-99), а также посредством СМС-сообщений на номер телефона№, указанному им в материалах ДТП (л.д.78, л.д.102).

Выслушав ФИО1, изучив материал ДТП № от 12.10.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в органах ГИБДД 12.10.2023г., следует, что около 14ч.00м. он, управляя автомашиной марки «KIA SELTOS» г/р/з №, двигался во второй полосе, при переезде трамвайных путей вдоль <адрес> услышал скрежет в районе правого переднего колеса, при окончании проезда остановился и при осмотре обнаружил повреждения.

Также ФИО3 в своих объяснениях указал, что виновный в ДТП (эвакуатор с синей площадкой) не заметил аварию и скрылся.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им в органах ГИБДД 18.10.2023г., следует, что 12.10.2023г. примерно с 13ч.30м. до 14.30м., он, управляя эвакуатором марки «3957С2» г/р/з №, переезжая <адрес>, никаких контактов с другими участниками дорожного движения не почувствовал, а потому умысла скрываться с места ДТП не имел.

Также постановлением старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от 07.11.2023г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пп. «г» ч.1 стать 14 Закона об ОСАГО - страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила). Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В подтверждение обоснованности исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» представлены объяснения обстоятельств ДТП, указанных ФИО3 при обращении в страховую компанию ((л.д.16-17).

Между тем, имеющиеся в деле документы не подтверждают нарушения ФИО2 требований пункта 2.5 Правил. Сведений о привлечении ФИО2 к ответственности по статье 12.27 КоАП в материалах дела нет. Согласно части 2 названной статьи административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений (в рассматриваемом случае - то, что водитель ФИО2 умышленно скрылся с места ДТП), возложена на это лицо, тогда как САО «РЕСО-Гарантия», доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, нормами ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов следует, что эвакуатор марки «3957С2» г/р/з № принадлежит ФИО1

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, и на момент ДТП ФИО2 состоял с ней в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности (л.д.100-101).

В адрес истца было направлено письмо с разъяснением права на уточнение правовой позиции по делу и ответчика (л.д.92), однако данным правом САО «РЕСО-Гарантия» не воспользовалось.

05.05.2025г. в адрес суда поступило ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика (л.д.94).

Между тем, процессуальное соучастие возможно, в частности, при наличии оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба, что в данном случае исключается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-013297-25

<данные изъяты>