Дело № 2-2577/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Москвина К.А.,
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2022 года, применении последствий недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 5 октября 2022 года был заключен договора купли-продажи автомобиля. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Подпись в договоре о получении денежных средств в сумме 1500000 рублей не принадлежит продавцу, денежные средства ей не получены.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 05.10.2022 года между ФИО1 к ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota corolla, 2017 года выпуска.
Представленный суду договор сторонами подписан, условия договора соответствуют положениям главы 30 ГК РФ.
В обоснование требований о недействительности указанного договора истец ссылается на положения ст.168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Указанная норма является отсылочной, однако, истец не указал, в чем не соответствие заключенного нормам материального права.
Доводы истца сводятся к установлению факта ненадлежащего исполнения со стороны покупателя его обязательств по оплате, поскольку продавец не получил оплату в размере 1500000 рублей, а подпись в графе получения денежных средств ей не принадлежит.
Вместе с тем, закон не относит к обстоятельствам, влекущим признание сделки недействительной, ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку установление факта неоплаты автомобиля не повлечет недействительность договора.
В данном случае истец не лишен права требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, в том числе и оплаты, либо заявить требование о взыскании денежных средств по договору.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Москвин