Решение по делу № 2-1648/2022 от 04.05.2023 | Красноярский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику для ремонта автомобиля Land Rover Range гос. № VIN №, 2008 года выпуска.

Ремонтные работы по замене катализатора на пламегаситель и обновление ПО ЭБУ двигателя были выполнены ИП ФИО3, что подтверждается Заказ-нарядом № 2780 от 28.04.2022г. За ремонтыe работы Истцом оплачено 8 000 рублей. Гарантия на выполненные работы составляет 1 год.

После того, как Истец забрал автомобиль из автосервиса ИП ФИО3, проехав 12 км, двигатель на вышеуказанном автомобиле перестал работать и заводиться.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в автосервис АВТОМАСТЕР на <адрес>.

Произведенная диагностика автомобиля установила наличие в моторном масле присутствие инородной фракции в виде крупинок, в связи с чем были образованы задиры по стенкам всех цилиндров (Заказ-наряд ЭН-007790-С от 29.04.2022г.)

В результате поломки требуется капитальный ремонт двигателя.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произведенными работами ИП ФИО3 ремонтом и поломкой двигателя. До обращения в автосервис к качеству работы двигателя автомобиля претензий не было.

В мае 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного в результате некачественно выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в возмещении ущерба ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и произведенными работами ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена автотехническая экспертиза, в присутствии представителя ФИО6

В июле 2022 года Истец снова обратился к Ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в возмещении убытков, не признавая заключение эксперта как доказательство установления причинно-следственной связи.

Экспертом установлено, что совокупность фактов о том, что правая турбина имеет значительное количество масла от ДВС, а труба выхлопная масляных путей не имеет, свидетельствует о том, что каких-либо дефектов в долгосрочной эксплуатации не имело.

Экспертным заключением №/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», установлено, что с учетом установления причинно-следственной связи выхода из строя ДВС автомобиля Land Rover и работы выполненные по заказ-наряду № не соответствуют выполнению данных работ требованиям нормативных документов, инструкциям завода-изготовителя, аналогично проводимым работам, стоимость устранения дефектов составляет 816859 рублей.

Истец считает свои права нарушенными и с учетом изложенного просит суд:

Расторгнуть договор оказания услуг по замене катализатора на пламегаситель.

Взыскать с ответчика сумму, оплаченную по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика с пользу ФИО2 штраф в размере 408429 рублей 50 копеек; убытки в размере 816859 рублей; сумму оплаченную за проведение экспертизы в размере 50000 рублей; неустойку в размере 776016 рублей; моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП «ФИО3» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и просил в иске отказать в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО9 показал, что имеет стаж работы с 2009 года. Проводил экспертизу по данной автомашине. По видеозаписи был определен уровень масла в двигателе. Его объем был около 1,5 литров. Выходом двигателя из строя явилось попадание постороннего предмета на крыльчатку турбокомпрессора. При осмотре автомобиля было установлено, что на деталях всасывающего компрессора присутствуют следы вещества черного цвета. Фильтр давно не заменялся. По заказ-наряду № вытащили катализатор, заварили и перепрограммировали Программное обеспечение. Они не смогли провести диагностику двигателя, так как все детали были отключены. На крыльчатке (с холодной стороны) имеются видимые повреждения, что говорит о том, что попал посторонний предмет, чего не должно быть. Пламегаситель (катализатор) стоит на выходе, а наличие грязи было установлено на входе. По шатунно-поршневой группе износ небольшой, а при некачественном демонтаже катализатора в систему впуска могут попасть частицы нейтрализатора. В результате этого вся шатунно-поршневая группа имела бы повреждения и это бы присутствовало в масле. И были бы задиры на шатунных вкладках. Ремонтные работы по заказ-наряду № ИП ФИО3 были выполнены качественно. Масло давно не менялось и не смотрелись патрубки, что говорит о естественном износе. Все это было задолго до выхода из строя двигателя. ФИО1 выходит из строя только из-за масла. Отсутствие или наличие пламегасителя не могли повлиять на выводы эксперта. С выпускного коллектора попадание грязи на турбину заводом изготовителем не предусмотрено. Некачественное перепрограммирование ПО не могло послужить причиной выхода из строя ДВС.

Допрошенный в судебном заседании эксперта ФИО10 показал, что наличие звездочек в расчете это уточнение экспертных данных, их корректировка. Дополнительная корректировка увеличивает стоимость, но данный вид работ необходим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику для ремонта автомобиля Land Rover Range гос. № 196, VIN №, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен в автосервис АВТОМАСТЕР на ул.Балаковской 45.

В мае 2022 года Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и произведенными работами ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2022 года Истец снова обратился к Ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба.

Заключением эксперта №/К, проведенной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», установлено, что произведенные работы по заказ-наряду № (ИП ФИО3) Land Rover не соответствуют требованиям нормативных документов, инструкциям завода-производителя, аналогично проводимым работам; в причинно-следственной связи работы, выполненные по заказ-наряду № с неработающим двигателем внутреннего сгорания данного автомобиля находится. Экспертом установлено, что совокупность фактов о том, что правая турбина имеет значительное количество масла от ДВС, а труба выхлопная масляных путей не имеет, свидетельствует о том, что каких-либо дефектов в долгосрочной эксплуатации не имело.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля Land Rover Range, 2008 года выпуска VIN: №, г.р.з. № имеются следующие неисправности (недостатки, дефекты):

на коренных и шатунных вкладышах присутствуют следы истирания покрытия, без задиров материала изготовления;

на шестернях масляного насоса, его посадочном месте имеются концентрические риски;

на одном из турбокомпрессоров (турбонагнетателей) № К15014 3922 0024, имеются видимые механические повреждения лопастей нагнетательной крыльчатки компрессора, множественных задиров металла на внутренней поверхности коллектора, а так же наличие следов моторного масла со стороны турбины компрессора. Разрушение оси ротора и нагнетающей крыльчатки компрессора, отвернута гайка фиксирующая положения нагнетательной крыльчатки;

наличие следов моторного масла и металлических частиц на воздушном фильтре;

наслоение вещества черного цвета на внутренней части патрубков всасывающего коллектора;

наличие металлических частиц на внутренней части корпуса воздухозаборника;

уровень моторного масла в момент осмотра от 08.06.2022г. находится ниже отметки min;

в моторном масле присутствуют посторонние частицы в виде осадка грязи;

наличие следов ремонтных работ, выраженных в виде выполнения сварного шва на корпусах каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработавших газов.

Такие повреждения (недостатки, дефекты), как:

-на коренных и шатунных вкладышах присутствуют следы истирания покрытия, без задиров материала изготовления;

- на шестернях масляного насоса, его посадочном месте имеются концентрические риски – являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате естественного износа.

Повреждения (недостатки, дефекты) выраженные в виде:

- на одном из турбокомпрессоров (турбонагнетателей) №К15014 3922 0024, имеются видимые механические повреждения лопастей нагнетательной крыльчатки так же наличие следов моторного масла со стороны турбины компрессора. Разрушение оси ротора и нагнетающей крыльчатки компрессора, отвернута гайка фиксирующая положения нагнетательной крыльчатки;

наличие следов моторного масла и металлических частиц на воздушном фильтре;

наслоение вещества черного цвета на внутренней части патрубков всасывающего коллектора;

наличие металлических частиц на внутренней части корпуса воздухозаборника;

уровень моторного масла в момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ находится ниже отметки min;

в моторном масле присутствуют посторонние частицы в виде осадка грязи; являются эксплуатационными дефектами, возникшими вследствие ненадлежащей эксплуатации ТС.

Повреждения (недостатки, дефекты) выраженные в виде:

наличие следов ремонтных работ, выраженных в виде выполнения сварного шва на корпусах каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработавших газов, являются следами ранее проведенных ремонтных работ, направленных на демонтаж рабочего элемента каталитического нейтрализатора.

Стоимость устранения выявленных в двигателе автомобиля Land Rover Range, 2008 года выпуска VIN: №, г.р.з. № неисправностей, составляет: 740 500 (Семьсот сорок тысяч пятьсот) рублей (без учета износа); 206 800 (Двести шесть тысяч восемьсот) рублей (с учетом износа).

Причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП ФИО3 согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № с выявленными в двигателе автомобиля Land Rover Range, 2008 года выпуска VIN: №, г.р.з. № неисправностями (недостатками, дефектами), за исключением наличия следов ремонтных работ, выраженных в виде выполнения сварного шва на корпусах каталитических нейтрализаторов системы выпуска отработавших газов, не имеется.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает, что результаты заключения эксперта обоснованны, мотивированны, соответствуют по форме и содержанию требованиям закона, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство и считает необходимым положить его в основу решения суда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, пояснения стороны истца, ответчика, эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП ФИО3 согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № с выявленными в двигателе автомобиля Land Rover Range, 2008 года выпуска VIN: №, г.р.з. № неисправностями (недостатками, дефектами).

Таким образом, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.

Судья И.А.Ключникова