Решение по делу № 2-96/2023 от 15.06.2023

22RS0011-02-2022-004415-26 Дело № 2-96/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 15 июня 2023 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Г.,

при секретаре Лагуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2023 по иску ФИО1 к Каримову Бобурмирзо Боймирза Угли, Каримову Баходиржону Боймирза Угли о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учётом его уточнения, просит:

1. Взыскать с Каримова Баходиржона Боймирза Угли, ФИО2 Угли в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 090 руб.

2. Взыскать с Каримова Баходиржона Боймирза Угли, ФИО2 Угли в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб.

3. Взыскать с Каримова Баходиржона Боймирза Угли, ФИО2 Угли в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 4 502 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2022 в 16 часов 05 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Каримову Баходиржону Боймирза Угли без полиса ОСАГО. В районе дома по адресу: ул.Комсомольская 206 г.Рубцовска, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Угли Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были привлечены повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 21.07.2022 № 500-22, № 500-22-А стоимость работ по ремонту (работы, запасные части, материалы) автомобиля, без учета износа на заменяемые детали составила 322 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 197 600 руб., стоимость годных остатков 41 510 руб. Таким образом, реальный действительный ущерб причиненный истцу, в результате повреждения транспортного средства составляет 156 090 руб. (197 600 руб. - 41 510 руб.).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ действующих правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 05.07.2022, на момент совершения аварии Каримов Бобурмирзо Баймирза Угли находился в автомобиле в отсутствие собственника. Доверенность на управление автомобилем у него отсутствовала, как и полис ОСАГО. Собственником транспортного средства под управлением ФИО2 Угли, согласно карточке учета ТС, является Каримов Баходиржон Боймирза Угли.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Каримова Баходиржона Боймирза Угли в результате противоправных действий, материалы гражданского дела не содержат.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования уточненное искового заявления по доводам в нем изложенным.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражения на иск не направили.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 05 июля 2022 года в 16 часов 05 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности Каримову Баходиржону Боймирза Угли без полюса ОСАГО. В районе дома по адресу: ул.Комсомольская 206 г.Рубцовска, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный номер № принадлежащем истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были привлечены повреждения.

Автомобиль Тойота Авенсис, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учёта ТС.

Автомобиль ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Каримову Баходиржону Боймирза Угли, что также подтверждается карточкой учёта ТС.

В момент ДТП автомобилем ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, управлял водитель Каримов Бобурмирзо Баймирза Угли, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Тем самым факт произошедшего ДТП оказался в суде установленным. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ДТП, имевшем место 05 июля 2022 года, и наличии вины в случившемся со стороны водителя Каримов Бобурмирзо Баймирза Угли. Иное суду, в силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Суд принимает экспертное заключение от 21.07.2022 № 500-22, № 500-22-А за основу при разрешении заявленных исковых требований, считая его допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от участников процесса не поступило.

Согласно материалам дела о ДТП, у водителя ФИО2 Угли на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО либо КАСКО.

Тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО1, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, истец обоснованно обратился с исковым заявлением к непосредственному причинителю вреда - ФИО2 Угли, а также собственнику автомобиля - Каримову Баходиржону Боймирза Угли, которые являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку ответчики являются виновниками в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязаны возместить истцу причинённый ущерб.

Таким образом, в пользу истца, с учётом экспертного заключения от 21.07.2022 № 500-22, № 500-22-А, надлежит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере 156 090 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и возложении равной долевой ответственности за возмещение ущерба от ДТП на собственника автомобиля Каримова Баходиржона Боймирза Угли и причинителя вреда Каримова Бобурмирзо Боймирза Угли, управлявшего автомобилем на законных основаниях в момент причинения вреда истцу, суд с применением положений пункта 1 статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, исходил из того, что между действиями и бездействием собственника автомобиля, причинившего вред и его владельца на момент причинения вреда, заключавшимися в отсутствии страхования гражданской ответственности автовладельца, передаче автомобиля лицу, являющегося гражданином Республики Узбекистан (доказательств передачи ранее во владение брату автомобиля не представлено), и причиненным ущербом имеется причинная связь, что позволяет по заявленному истцом иску возложить ответственность по возмещению вреда на обоих владельцев транспортного средства в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них. При этом суд принимает во внимание, что доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб, ответчиками не представлено.

Доказательства полного или частичного возмещения суммы материального ущерба, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не поступили.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В силу чего, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4321,80 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб. мотивированы стороной истца и подлежат возмещению с ответчиков в равных долях. Истец, неся такие расходы, для защиты нарушенного права обратился в судебное учреждение, что определяет характер таких расходов как судебных. Заявленные расходы истца на оплату услуг эксперта-техника суд находит разумными.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из цены иска 156090 руб., размер государственной пошлины составит 4 321 руб. 80 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4502 руб. 00 коп.

На основании изложенного ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. 20 коп., оплаченная согласно чек-ордеру по операции от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Каримова Баходиржона Боймирза Угли (<данные изъяты>), ФИО2 Угли (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) в счет возмещение ущерба от ДТП 156 090 руб., по 78 045 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях с Каримова Баходиржона Боймирза Угли (<данные изъяты>), ФИО2 Угли (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., по 4 500 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать в равных долях с Каримова Баходиржона Боймирза Угли (<данные изъяты>), ФИО2 Угли <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины размере 4 321 руб. 80 коп., по 2 160 руб. 90 коп. с каждого.

Возвратить ФИО1 (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 руб. 20 коп., оплаченную согласно чек-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Сорокина