Дело № 2- 1379 (2025)

59RS0005-01-2025-000307-07

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием помощника прокурора Крупениной Е.И

истца ФИО2 представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края о возмещении вреда причиненного здоровью.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (далее – ответчик) о возмещении вреда причиненного здоровью. В обоснование своих требований указал, что истец был принят на должность председателя комитета организационной кадровой и социальной политики с ДД.ММ.ГГГГ Департамент Агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области. При следовании на служебном автотранспорте в служебную командировку произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого истец получил увечье (повреждения здоровья), повлекшего за собой <данные изъяты>. Поскольку данное ДТП было признано страховым случаем, соответственно истцу должна быть выплачена государственная страховка за причинение вреда здоровью. В связи со случившимся у истца имеется <данные изъяты>. Средний заработок истца до увечья составлял 20 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 100 000 рублей на медикаменты, дополнительное питание и т.п. В 2003 году Руководитель департамента заместитель губернатора председатель департамента АПК и продовольствия ФИО4, гарантировал истцу страховые выплаты, однако никакие выплаты истец не получил.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика Министерства агропромышленного комплекса Пермского края в свою пользу государственную страховку в возмещение вреда, причиненного здоровью, застрахованного лица при исполнении обязанностей по трудовому договору в связи с дорожно транспортным происшествием в сумме 3 312 449 рублей 90 копеек.

Протокольным определением от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2002 в декабре месяце ответчик его отправил в командировку на служебной машине. Произошло ДТП, до августа 2003 он находился на больничном, впоследствии ему установили утрату профессиональной трудоспособности, установили <данные изъяты>, впоследствии установили <данные изъяты>. Заявленная сумма 3 312 449рублей 90 копеек, согласно его расчета состоит из невыплаченной страховки, которую он определил в сумме 400 000рублей с учетом индексации, что составляет 1 656 224,95 рублей, и компенсации морального вред в сумме 400 000 рублей с учетом индексации на сегодняшний день составляет 1 656 224рубля 95 копеек. Моральный вред в настоящее время оценивает в сумму 1 656 224рубля 95 копеек. Ответчик никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью в период исполнения трудовых обязанностей, не произвел.

Представитель ответчика Министерства агропромышленного комплекса Пермского края в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогично изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что Министерство считает приведенные доводы в исковом заявлении ФИО2 необоснованными, предъявленные исковые требования нарушают принцип недопустимости злоупотребления правом (с момента ДТП прошло более 22 лет) и поданы в суд с нарушением предельного срока давности (10 лет), а также указанные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. У Министерства отсутствует какая-либо информация о заключенном договоре по государственному страхованию на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением работниками (государственными служащими) должностных обязанностей. Информацией об обращении истца в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за начислением выплаты Министерство не обладает. Считают, что Министерство по рассматриваемому спору, связанному с обязанием произвести выплаты государственной страховки в возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору, не является надлежащим ответчиком. Истец до настоящего времени не обжаловал ранее предоставленные ответы Министерства (иных государственных органов), а только спустя 22 года решил обратиться в суд. Кроме того, при рассмотрении обращения истца 10.10.2024, Министерством для выяснения вопроса по выплатам государственного страхования было предложено ФИО2 предоставить какие-либо документы, при их наличии. До настоящего времени документы не предоставлены истцом. Считают бездействие истца недобросовестным, что относится к видам злоупотребления правом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о выплате государственной страховки за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия во время следования служебной командировки 09.12.2002. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 55-56).

Представитель третьего лица ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 09.12.2002 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве в период с его работы на должности председателя комитета организационной кадровой и социальной политики Департамента Агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области По заключению учреждения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. –ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 09.12.2002. На основании указанного выше заявления, ФИО2 назначена и выплачена единовременная страховая выплата. Назначен и, по настоящее время, выплачиваются ежемесячные страховые выплаты, производится оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, выдача путевок на санаторно-курортное лечение (л.д. 62-63).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

. В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на основании заключенного между ним и Департаментом Агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на неопределенный срок председателем комитета организационной кадровой и социальной политики.

06.12.2002 с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве в период с его работы на должности председателя комитета организационной кадровой и социальной политики Департамента Агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области.

По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельства: ФИО2 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по департаменту АПК и продовольствия <адрес> выехал в <адрес> в Министерство сельского хозяйства <адрес> на служебном автомобиле ГАЗ-3110, гос. номер № с водителем ФИО8 для обмена опытом работы. При движении на автодороге <адрес> на 63 км. от Перми въехали в клубы дыма встречного автомобиля КАМАЗ, и в этот момент произошел лобовой удар от выехавшего на полосу встречного движения автомобиля НИССАН гос.номер №. В результате столкновения ФИО2 и водитель ФИО8, ехавшие на автомобиле ГАЗ 3110 получили тяжелые травмы, водитель автомобиля НИССАН ФИО1 скончался на месте. На место происшествия были вызваны скорая помощь и ДПС. Пострадавшие ФИО2 и ФИО8 на автомашине скорой помощи отправлены в Кунгурскую центральную городскую больницу

Причины несчастного случая- выезд на полосу встречного движения обгоне в условиях ограниченной видимости автомобиля НИССАН. Оборудование, использование которого привело к травме - автомобиль ГАЗ 3110 гос номер №, и автомобиль НИССАН гос.номер №.

Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья : <данные изъяты>. Лица допустившие нарушение государственных нормативом требований по охране труда : ФИО1 –водитель автомобиля Ниссан, выехал на полосу встречного движения допустил лобовое столкновение с автомобилем ГАЗ 3110, нарушил требования п.11.5 абз. 5 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 10-11).

08.06.2005 ФИО2 подано заявление в Департамент Агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в размере 800 000 рублей (л.д. 30).

Как следует из ответа Департамента Агропромышленного комплекса и продовольствия администрации Пермской области от 11.07.2005, проведенным расследованием органами ОВД Кунгурского района было установлено, что вред ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного происшествия определен водитель автомобиля НИССАН-Цефиро государственный № ФИО1, который скончался на месте. В связи с вышеизложенным департамент агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области не имеет оснований для оплаты расходов на лечение ФИО2 (л.д. 28).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления утраты профессиональной трудоспособности, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.7).

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена <данные изъяты> без срока в связи с трудовым увечьем (л.д.8).

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России от 17.04.2025 на запрос суда с 2003 по 2006 г.г. ФИО2 была установлена <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. В 2006 году ФИО2 была установлена <данные изъяты>, с 2008 года – бессрочно. Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» от 27.01.2025 предоставить материал проверки по факту ДТП, произошедшего на а/д <адрес> с участием автомобиля ГАЗ-3010 под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Ниссан под управлением водителя ФИО1 не представляется возможным, так как в соответствии с требованиями приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № №Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» документация за 2002 год уничтожена (л.д. 66).

Из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае от 23.04.2025 следует, что материалы расследования несчастных случаев, произошедших в 2002 году, в Государственной инспекции труда в Пермском крае отсутствуют в связи с ограниченным сроком хранения. Согласно требованиям ст. 230 Трудового кодекса РФ материалы расследования хранятся в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве.

Согласно ответа Министерства Агропромышленного комплекса Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле № ФИО2 имеется копия акта о несчастном случае на производстве №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ. иных документов, связанных с составлением акта о несчастном случае на производстве в 2002 году, а также сведений о произведенных выплатах в связи с причинением вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется в указанном личном деле (л.д. 68 (оборот).

Согласно ответа ОСФР по Пермскому краю от 12.02.2025, ФИО2 является получателем обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в период работы Председателем комитета Департамента АПК и продовольствия Пермской области, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 установлена <данные изъяты>. Страховое обеспечение в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат назначено и производится страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты ФИО2 составляет 52 977 рублей 12 копеек (л.д. 33).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей в Департаменте Агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области истец получил травму, что впоследствии привело к установлению истцу <данные изъяты>.

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края является правопреемником Департамента Агропромышленного комплекса и продовольствия Пермской области

Истец заявляя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 3 312 449 рублей 90 копеек, указывает что данная сумма складывается из суммы невыплаченной страховки на обязательное государственное страхование и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п10 ст.15 Закона Пермской области от 08.12.1995 N 363-61 "О государственной гражданской службе Пермской области" государственным гражданским служащим гарантируются: обязательное государственное страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В соответствии с п.8 ст. 15 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственному служащему гарантируются: обязательное государственное страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу в связи с исполнением им должностных обязанностей;

В соответствии со ст. 14, Закон Пермской области от 29.12.2004 N 1969-427 "О государственной гражданской службе Пермской области", следует, что Для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы области и в порядке компенсации ограничений, установленных Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, гражданским служащим устанавливаются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гарантии, в том числе: выплаты по обязательному государственному страхованию, случаи, порядок и размеры которых устанавливаются законом области;

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О государственной гражданской службе Российской Федерации» для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируются: выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Закона Пермского края от 07.12.2006 N 34-КЗ "О государственной гражданской службе Пермского края" гражданским служащим края предоставляются основные государственные гарантии, установленные статьей 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами. Случаи, порядок и размеры выплат гражданским служащим края по обязательному государственному страхованию устанавливаются законом края в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 969 ГК РФ В целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Исходя из Положения о Министерстве агропромышленного комплекса Пермского края, ответчик не занимается страховой деятельностью, не является страховой организацией, на данного ответчика не возложена функция обязательного государственного страхования государственных гражданских служащих. Соответственно обязанность по страховой выплате истцу на ответчика не возложена.

Также истец, основывает свои доводы о выплате суммы страховки ссылаясь на Закон « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно п. 1 ст. 8, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая,

Судом установлено, что истец 29.06.2004 обратился в отделение фонда пенсионного и социального страхования с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 09.12.2002. На основании данного заявления ФИО2 назначена и выплачена единовременная страховая выплата, также производятся ежемесячные страховые выплаты, производиться оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения, выдача путевок на санаторно курортное лечение.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком по выплате сумм связанных с обязательным государственным страхованием.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям о страховой выплате.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Несчастный случай на производстве произошел 06.12.2002, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы в 2005, и 11.07.2005 получил отказ. С настоящим иском истец обратился 23.01.2025, спустя более 22 лет с момент происшествия, и более 19 лет с момента отказа в выплате.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд считает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной страховки согласно расчета в сумме 1 656 224рубля 95 копеек следует отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что утрата профессиональной трудоспособности истца возникла при выполнении трудовых обязанностей, что привело к получению травмы истца и впоследствии установлением <данные изъяты>.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что несмотря на то обстоятельство, что дорожно транспортное происшествие и причинение вреда здоровью произошло в период исполнения истцом трудовых обязанностей. Вины ответчика в данном ДТП не установлено.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, вина в ДТП установлена со стороны погибшего в ДТП ФИО1 выехавшего на полосу движения автомобиля ответчика и допустившего столкновение с автомобилем ответчика.

Каких либо нарушений со стороны ответчика, конкретных мер, которые работодатель истца мог бы и должен был дополнительно предпринять для предотвращения возможности причинения вреда здоровью истца при направлении его в командировку, в пределах своих полномочий, закрепленных нормативными актами, судом не установлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, с ответчика как на работодателя.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В то же время суд учитывает, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст, 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 направлялся в служебную командировку на служебном автомобиле ответчика ГАЗ-3110, гос. номер № под управлением водителя ФИО8, находился в автомобиле в качестве пассажира.. Столкновение произошло с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем НИССАН гос.номер № под управлением ФИО1 который скончался на месте ДТП.

Таким образом, вред здоровью истца причинен при взаимодействии двух источников повышенной опасности. Несмотря на отсутствии вины в данном ДТП ответчика, в то же время при взаимодействии двух источников повышенной опасности компенсация морального вреда, при причинении вреда третьему лицу взыскивается с владельцев источников повышенной опасности, солидарно. Учитывая, что один из владельцев источника повышенной опасности погиб, вторым владельцем источника повышенной опасности является ответчик, суд считает возможным возложить обязанность компенсации морального вреда причиненного здоровью истца на ответчика.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате ДТП, истцу причинены телесные повреждения : <данные изъяты>,. Учитывает, что истец длительно проходил лечение после ДТП, находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, по август 2003, <данные изъяты>, учитывая, нравственные страдания истца, которые безусловно испытывал истец, в то же время исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствии вины ответчика в данном ДТП с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судом отклоняются.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, что относиться к личным неимущественным правом истца, срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд была освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Министерства агропромышленного комплекса Пермского края в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

взыскать с Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 500 000рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 –отказать.

Взыскать Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ИНН №) госпошлину в доход бюджета в сумме 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025

Копия верна Судья