Решение по делу № 2-45/2023 от 18.05.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.Э.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.С.,

представителя третьего лица ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 27 356 000 рублей, обратить взыскание на имущество солидарных ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Геленджикского городского суда <адрес> удовлетворен иск ФИО1, признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО7 (действующим от имени ФИО1) и ФИО8, аннулированы в сведениях ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО8, восстановлено право собственности ФИО1 По указанным сделкам к покупателю ФИО8 незаконно перешли права на жилые дома литеры <данные изъяты> по <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под каждым домом.

В целях предотвращения обращения взыскания на имущество, ФИО7 привлек номинальных собственников из числа своих знакомых – ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО4, с их участием были заключены мнимые сделки о продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых право на недвижимость перешло сначала к ФИО3, а после к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9

Истец неоднократно, в течение 10 лет, обращался с заявлением о восстановлении в реестре записи о его праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, но в связи с постоянной сменой собственников не мог исполнить судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 было восстановлено в сведениях ЕГРН.

Считает, что по вине ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а именно сдавать его в аренду, чем истцу причинен ущерб в размере 27 356 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде рыночной стоимости аренды вышеуказанных жилых домов, который просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Ш.В.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что решением Геленджикского городского суда в ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки по отчуждению ФИО7 недвижимого имущества в виде 3-х таунхаусов и долей земельного участка под ними. При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции решение было отменено, затем судом кассационной инстанции апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, где ДД.ММ.ГГГГ оставили в силе решение Геленджикского городского суда. При этом, в период обжалования указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала таунхаусы литеры <данные изъяты> и доли земельного участка по <адрес> ФИО3, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал таунхаус литер <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ продал таунхаус литер <данные изъяты> ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ продал таунхаус литер <данные изъяты> ФИО5 Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала таунхаус литер <данные изъяты> ФИО9

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом в результате совершенных сделок. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно со всех ответчиков, так как именно недобросовестные действия этих лиц привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды. Заявленная истцом сумма в 27 356 000 рублей подтверждается справкой о рыночной стоимости аренды недвижимого имущества. В данном случае ФИО7 злоупотребил правом, отчуждая объекты недвижимости в пользу других лиц, то есть имеется причинно-следственная связь между совершением определенных действий и наступлением последствий в виде неполучения выгоды ФИО1 Кроме того, представитель истца просил восстановить срок исковой давности, поскольку право ФИО1 на объекты недвижимости было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ., то срок давности необходимо исчислять именно с даты восстановления права на эти объекты, ведь истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не обладал титулом, соответственно не мог распоряжаться имуществом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – Ч.А.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. При этом пояснила, что истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, на которые распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, а ФИО3 был признан добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества. На основании ч. 1 ст. 209 ГПК РФ вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции вступило в силу немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на данную дату ФИО1 должно быть известно о нарушении его права, а потому течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 предъявлены требования о взыскании с ответчиков, в частности, с ФИО3, убытков в виде упущенной выгоды. Согласно п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Полагает, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимая и достаточная для взыскания с ФИО3 упущенной выгоды, факт нарушения права ответчиком ФИО3 и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде упущенной выгоды отсутствуют.

ФИО1 мотивирует свои требования тем, что в результате нахождения спорного имущества в незаконном владении ФИО3, его недобросовестного поведения, которое выражалось, в том числе в воспрепятствовании исполнения решения суда о восстановлении права собственности ФИО1, истец был лишен возможности свободно реализовывать права по передаче спорного недвижимого имущества в аренду. Однако данные доводы противоречат вышеуказанным судебным актам, которые вступили в законную силу, а значит, имеют преюдициальный характер. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ занимается приобретением и дальнейшей продажей с целью извлечения прибыли объектов недвижимого имущества: земельных участков, жилых домов и квартир. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действовал в качестве физического лица, поскольку являлся гражданином Республики Казахстан. Получив гражданство Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и продолжил данную деятельность уже в этом статусе. Его основным видом деятельности является разборка и снос зданий, дополнительными - покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Таким образом, нельзя утверждать, что ФИО3 действовал пол указанию ФИО7 Указанная ответчиком ФИО2 никогда не являлась стороной ни по одной сделке в отношении спорных объектов недвижимости.

Представленная истцом Справка о стоимости размера месячной арендной платы за пользование объектом недвижимости носит лишь вероятностный характер, и объектами его исследования являются жилые дома, право собственности на которые у ФИО1 отсутствует. Правом на получение прибыли от передачи имущества в аренду и предъявления требований о взыскании упущенной выгоды обладает только титульный владелец. Доказательства наличия приготовлений к получению упущенной выгоды от передачи жилых домов в аренду ФИО1 также не представлены.

Представитель ответчика ФИО4 – Н.А.С. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. При этом пояснила, что требования к ФИО4 заявлены необоснованно, поскольку на момент вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных объектов недвижимости была не ФИО8, а ФИО3. После вступления в законную силу указанного решения ФИО1, воспользовавшись своим правом на предъявление виндикационного иска, обратился в суд к ФИО8 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости. В иске ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об аннулировании записи в ЕГРП было отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приобретения ФИО3 спорной недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ), данные объекты находились в собственности ФИО8, не состояли под арестом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО3 не знал о притязаниях ФИО1 на вышеуказанные объекты. Доказательств в опровержение добросовестности ФИО3 в соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от ДД.ММ.ГГГГ, по приобретению имущества ФИО1 не представлено.

Истец заявляет о мнимости заключенных сделок по продаже недвижимости от ФИО8 к последующим покупателям, в ходе которых право на недвижимость перешло сначала к ФИО3, после к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9. Ни одного судебного акта, который бы установил мнимость заключенных договоров между указанными лицами, не существует. Таким образом, добросовестность покупателей установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что недвижимость находилась незаконно в собственности ответчиков, что лишало в реализации его права на сдачу в аренду жилых домов, безосновательны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Право ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ При регистрации права ФИО3 на указанные объекты недвижимости какие-либо обременения в виде ареста либо запрета на совершение регистрационных действий отсутствовали. Кроме того, покупка ФИО4 вышеуказанного объекта недвижимости производилась после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду чего у нее не должно было возникнуть сомнений в законности действий по приобретению имущества, что опровергает доводы истца о том, что её действия каким-то образом воспрепятствовали исполнению решения Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация перехода права собственности от ФИО8 последующим покупателям производилась Росреестром на законных основаниях, что установлено решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным в силе кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 установлено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В силу п.1 ст.1080 ГК РФ солидарная ответственность лиц, наступает при совместном причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Учитывая тот факт, что каждый из ответчиков являлся законным собственником имущества в определенный период времени, в отсутствие доказательств совместного характера их действий в отношении каждого из объектов недвижимости, поскольку ФИО3 являлся добросовестным приобретателем имущества, его вины, а тем более всех последующих собственников объектов недвижимости, в причинении вреда не имеется.

Представитель третьего лица ФИО5 – К.В.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 не был признан недействительным, на момент покупки домовладения вовсе не было, ФИО5 была куплена «строительная коробка», отделка окончена только в этом году. Правовых оценок и судебных актов о мнимости сделок не имеется. Кроме того считала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В своих возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Также указала, что договор купли-продажи на жилой дом литер <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., имущество под арестом не состояло, о каких-либо судебных спорах с участием ФИО1, ФИО7, ФИО8 известно не было, сделка была исполнена в полном объеме, прошла государственную регистрацию. После трех лет владения указанным имуществом, объекты недвижимости были проданы ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сделка прошла государственную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ в Геленджикском городском суде действительно находился иск ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имуществам, однако по существу иск не рассматривался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон. Никаких иных судебных актов с привлечением ФИО6 к участию в делах по искам ФИО1 более не выносилось и не предъявлялось. Законное право собственности ФИО6 на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 не оспаривалось.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований и применить последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО7 с правом на реализацию земельного участка с построенными на нем жилыми домами по <адрес>, любым лицам, по цене и на условиях по своему усмотрению, с производством расчетов и всех необходимых действий по сделкам. Жилые дома литеры <данные изъяты> были проданы по договорам купли-продажи ФИО8, сделки сторонами были исполнены полностью, расчеты произведены в полном объеме, прошли государственную регистрацию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Геленджикский городской суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи на указанные объекты недвижимости, указанные требования были удовлетворены в связи с тем, что полученными по сделкам денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению в свою пользу, превысив переданные ему по доверенности полномочия. При этом, выданная доверенность на продажу объектов недвижимости не оспаривалась. Указанное решение вступило в законную силу когда собственником объектов уже был ФИО3, который определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости. С иском о взыскании денежных средств, полученных по сделкам, ФИО1 к ФИО7 не обращался.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что доводы истца являются надуманными и необоснованными, поскольку судебными актами установлена добросовестность приобретателей недвижимого имущества ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Истцом не представлено доказательств того, что сделки по спорному имуществу были мнимыми, такого факта не установлено ни одним судебным актом. Кроме того, приобретенный ФИО9 объект недвижимости по <адрес> не был достроен, земельный участок был не обустроен, домовладение только в черновой отделке, ремонтные работы в указанном доме окончены только в этом году.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 1210 кв.м., кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, с находящимися на нем жилыми домами литерами <данные изъяты> общей площадью 1168,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО1, заключил с ФИО8 договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>; договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по этому же адресу; договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ФИО3 три договора купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, к последней перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО6, к последней перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО5, к последнему перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В последующем, право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1210 кв.м., с расположенным на нём жилым домом литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перешло от ФИО6 к ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены. Признаны ничтожными с момента их совершения договоры купли-продажи на вышеуказанные объекты недвижимости, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7, действующим от имени ФИО1, и ФИО8 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ФИО7, действующим от имени ФИО1, и ФИО8, которыми к ФИО8 перешло право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и расположенные на нем жилые дома литеры <данные изъяты>» <адрес>, с момента их заключения, применены последствия недействительности сделок. Аннулированы сведения в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО8 на <данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «<данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> долей земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> по <адрес>. Восстановлено право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1210 кв.м., кадастровый №, и жилые дома под литерами <данные изъяты> по <адрес>.

Из апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также об аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и признании выданных свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости недействительными. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 были удовлетворены. Данным апелляционным определением решение Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, ФИО3 был признан добросовестным приобретателем спорного имущества. Кассационным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости по адресу: <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО4) оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО8 и ФИО3, недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости или выплаты ответчиком рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме 7 000 000 рублей, отказано. Данным решением установлено, что сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости заключены между ФИО8 и ФИО3 в соответствии с Гражданским кодексом РФ, договоры прошли обязательную государственную регистрацию, обременений на момент совершения сделок не имелось, а ФИО3 не знал о притязаниях ФИО1 на данные объекты недвижимости.

ФИО1 обращался в Геленджикский городской суд Краснодарского края с заявлением в рамках гражданского дела № об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а именно просил применить последствия недействительности сделок по отчуждению имущества в форме взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО8 рыночной стоимости спорного имущества в размере 20 666 000 рублей. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. Определение оставлено без изменения актами вышестоящих судов и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО9 и ФИО5 о признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим. Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения и обязании погасить записи о переходе прав на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения, поскольку в период регистрации прав на спорные объекты недвижимости в виде долей земельного участка с расположенными на нем жилыми домами литеры <данные изъяты> за ФИО3 ограничения прав и обременения недвижимого имущества отсутствовали. Также судом указано на неверно избранный истцом способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, вытекающим их публичных правоотношений, не может быть разрешен спор о праве на недвижимое имущество. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение по делу, которым заявленные требования ФИО1 удовлетворены. Однако, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление Росреестра по <адрес> о повороте исполнения судебного акта. Погашены в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности ФИО8 в отношении спорных объектов недвижимости. Внесены в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> ФИО5 (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты> ФИО9 (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом литер <данные изъяты>

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами опровергается довод стороны истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по делу и причиненными ФИО1 убытками в виде упущенной выгоды.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих участие в деле ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в качестве надлежащих ответчиков, поскольку ФИО3 был признан добросовестным приобретателем спорного имущества апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно последующие приобретатели имущества являются добросовестными. ФИО2 вовсе не являлась стороной ни по одной из совершенных сделок в отношении спорного имущества, право собственности на какие-либо вышеуказанные объекты недвижимости к ней никогда не переходило.

Также, в судебном заседании установлено, что объекты недвижимости – жилые дома литеры <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, на момент их продажи ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., а затем последующим покупателям, не были достроены, как и в настоящий момент, что подтверждается судебными актами, имеющимися в материалах дела и пояснениями сторон.

Из изложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанный истцом, ФИО1 не мог сдавать в аренду данные объекты недвижимости, поскольку для проживания они были не пригодны.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности применительно к данным требованиям, началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., так как именно с этого момента истец ФИО1 узнал о нарушении своего права на взыскание убытков в виде упущенной выгоды по аренде вышеуказанных жилых домов, поскольку были удовлетворены его требования о признании сделок недействительными.

Ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7 заявлены письменные ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем истца Ш.В.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку право ФИО1 на спорные объекты недвижимости было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ., именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

С указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Довод истца о невозможности обратиться в суд с указанным иском в пределах срока исковой давности в связи с тем, что его право на спорные объекты недвижимости было восстановлено только ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес> об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, и расположенных на нем жилых дом литеры <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3

Данный отказ ФИО1 не обжаловался в установленном законом порядке, какие-либо меры к устранению препятствий, послуживших основанием к отказу, указанные в сообщении об отказе, не предпринимались. ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о погашении регистрационных записей перехода права собственности на объекты недвижимости к ФИО3, в удовлетворении которого также было отказано (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу №).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, поскольку истцом неоднократно подавались исковые заявления к одним и тем же ответчикам по разным требованиям, из чего следует, что ФИО1 был осведомлен о нарушении его права задолго до подачи настоящего иска.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт пропуска ФИО1 установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. до даты обращения истца ФИО1 с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд почтовой связью) прошло более 9-ти лет, то есть исковые требования заявлены по истечению установленного законом срока исковой давности. К моменту обращения истца ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков срок исковой давности истек.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 27 356 000 рублей, государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составляет 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, единовременным платежом в размере 56 800 рублей.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, с истца ФИО1 подлежит довзысканию в доход государства госпошлина в размере 56 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 56 800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023г