САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Кавлева М.А.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ООО «УК «Ленинградский дом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «УК «Ленинградский дом» первоначально обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 61 057 руб. 33 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб. 72 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО4 является собственником нежилого помещения №..., расположенного по адресу: <адрес>, управление указанным домом осуществляет истец. Свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «УК «Ленинградский дом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> на основании заявления ответчика ФИО4 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Ленинградский дом» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга истец ООО «УК «Ленинградский дом» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 20 024 руб. 45 коп., пени в размере 13 507 руб. 96 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 138).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «УК «Ленинградский дом» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «УК «Ленинградский дом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 024 руб. 45 коп., пени в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 ГК РФ, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения №... площадью 126,3 м2, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 6-7, 108-111).

Указанное нежилое помещение было передано ответчику застройщиком по акту приема-передачи от <дата> (том 1, л.д. 192), в связи с чем, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции до принятия Федерального закона от <дата> N 485-ФЗ).

Обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлена Федеральным законом от <дата> N 485-ФЗ, изложившим часть 7 статьи 162 ЖК РФ в соответствующей редакции, которая вступила в силу с <дата>

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №... от <дата>, в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> выбрана управляющая компания ООО «УК «Дом Люкс» (после переименования ООО «УК «Ленинградский дом»), утверждена форма и условия договора управления многоквартирным домом, утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги (том 1, л.д. 8-21). Указанное решение в установленном законом порядке не отменено и недействительным не признано.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 13 постановления Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также установлено, что согласно объяснениям истца свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составляет 20 024 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 142). С учетом возражений ответчика судом первой инстанции представленный истцом расчет задолженности проверен и признан верным.

Так, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №... от <дата>, установлены следующие тарифы для нежилых помещений (руб/кв.м): управление многоквартирным домом – 14,6, содержание общего имущества – 12,66, текущий ремонт общего имущества – 10, уборка придомовой территории – 3,31, диспетчерская служба – 16, содержание и ремонт СКУД, системы видеонаблюдения – 1,2, содержание и ремонт ВДГО, содержание газовой котельной – 6,3, эксплуатация коллективных приборов учета – 0,66.

С учетом утвержденных тарифов и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (126,3 кв.м), истцом в спорный период производилось ежемесячное начисление ответчику платы исходя из расчета - тариф умноженный на площадь помещения: за управление многоквартирным домом – 1 843,98 рублей, содержание общего имущества – 1598,96 рублей, текущий ремонт общего имущества – 1263 рублей, уборка придомовой территории – 418,05 рублей, диспетчерская служба – 2020,8 рублей, содержание и ремонт СКУД, системы видеонаблюдения – 151,56 рублей, содержание и ремонт ВДГО – 795,69 рублей (при этом за ноябрь 2019 года включена плата за 4 месяца: август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года), эксплуатация коллективных приборов учета – 83,36 рублей. Также в спорный период истцом начислена плата по коммунальным услугам за отопление, электроэнергию мест общего пользования (день, ночь), холодное водоснабжение для содержания общего имущества.

При этом, согласно сведениям, установленным Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ходе проведения внеплановых документальных проверок и выездной проверки, системой централизованного газоснабжения, теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирный дом по адресу: <адрес> не оборудован. Газовой котельной (крышная) оборудован соседний многоквартирный дом по адресу: <адрес> которая обеспечивает подачу тепловой энергии на два многоквартирных дома на нужды отопления и горячего водоснабжения. Учет тепловой энергии, предоставляемой с соседнего дома, не ведется, так как отсутствует принятый на коммерческий учет общедомовой прибор учета тепловой энергии (том 1, л.д. 131-132).

<дата> Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в адрес истца вынесено предписание №... об обязании выполнить перерасчет по услуге «эксплуатация приборов учета», поскольку в установленный тариф 0,66 рублей включен тариф на обслуживание прибора учета тепловой энергии в размере 0,54 рублей, однако общедомовой прибор учета тепловой энергии не введен в коммерческий учет, не эксплуатируется (том 1, л.д. 29-130).

С учетом вышеуказанного предписания истцом по нежилому помещению ответчика был произведен перерасчет начислений по тарифу «эксплуатация приборов учета» за спорный период с исключением суммы, соответствующей тарифу на обслуживание прибора учета тепловой энергии в размере 0,54 рублей, что отражено в представленной в материалы дела квитанции за октябрь 2021 года, в связи с чем, поскольку на момент перерасчета задолженность ответчиком погашена не была, оснований для повторного исключения из размера задолженности за спорный период указанной суммы не имеется.

Также вопреки возражениям ответчика суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от несения расходов по оплате услуги за отопление, которая фактически в спорный период предоставлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный многоквартирный дом обеспечивается тепловой энергией для нужд отопления за счет газовой котельной, которой оборудован соседней многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ранее между истцом и ООО «БФА Сервис», осуществляющим обслуживание данного дома, был заключен договор на техническое обслуживание газовой крышной котельной от <дата>, также договор о компенсации затрат на поставку газа для обеспечения многоквартирного дома коммунальными услуги от <дата>, в соответствии с условиями которого производилось начисление оплаты по коммунальной услуге «отопление» до 2020 года (том 1, л.д. 168-175).

В настоящее время управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «АСК» на основании договора, заключенного с ТСЖ «Офицерский», с которыми у истца договор на обеспечение тепловой энергии для нужд отопления в спорный период не был заключен.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения потребителя от оплаты уже оказанных ему услуг по отоплению, принимая во внимание, что самостоятельный договор с ООО «АСК» ответчиком не заключен, доказательств несения расходов по данной услуги в пользу иной организации ответчиком не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АСК» и ООО «УК «Ленинградский дом» был подписан договор о компенсации затрат, связанных с производством теплоносителя, решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №... с ООО «УК «Ленинградский дом» в пользу ООО «АСК» было взыскано неосновательное обогащение в виде затрат, связанных с производством теплоносителя, задолженность по которым образовалась до заключения договора на поставку коммунальных услуг (том 1, л.д. 176-177), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Ленинградский дом» является надлежащим истцом по требованию к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуги за отопление.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что в спорный период, начиная с января 2020 года, начисление оплаты по коммунальной услуге «отопление» производилось исходя из общего расхода потребленного газа по сведениям, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», пропорционально площадям двух многоквартирных домов, аналогичный подход в определении затрат был использован при вынесении решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу № №..., при этом по нежилому помещению ответчика истцом был произведен перерасчет начислений по услуги «Отопление» за спорный период исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №..., с исключением суммы, соответствующей перерасчету, что отражено в представленных в материалы дела квитанциях за ноябрь 2021 года, июль 2022 года, в связи с чем, поскольку на момент перерасчета задолженность ответчиком погашена не была, оснований для повторного исключения из размера задолженности за спорный период указанной суммы не имеется.

Вопреки возражениям ответчика в предписании Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата> нарушений по начислению оплаты по услуге «отопление» за спорный период не установлено, указано, что начисление платы по данной услуге производится в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии, утвержденным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> №..., а именно 0,0169 Гкал за 1 кв.м, подробный расчет перерасчета за спорный период был разъяснен ответчику истцом в ответе на обращение последней от <дата> (том 1, л.д. 128).

С учетом возражений ответчика истцом в материалы дела представлен подробный расчет начислений по коммунальной услуге «электроэнергия мест общего пользования» (том 1, л.д. 143-144), при этом, истцом указано, что в спорный период начисления производились исходя из показаний общедомового прибора учета за вычетом индивидуальных показаний помещений, в последующем за период с июня 2019 года по февраль 2022 года по принадлежащему ответчику помещению был произведен перерасчет по данной услуге исходя из нормативов потребления, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией за февраль 2022 года (том 1, л.д. 146).

Оснований не согласиться с произведенным истцом расчетом суд первой инстанции не усмотрел, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, при этом, поскольку на момент перерасчета задолженность ответчиком погашена не была, оснований для повторного исключения из размера задолженности за спорный период указанной суммы не имеется.

Довод ответчика о неправомерном начислении платы за уборку придомовой территории в связи с тем, что земельный участок под домом не сформирован, является несостоятельным, поскольку согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Таким образом, из указанных норм следует, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе, и в случае, если земельный участок не сформирован, лица, проживающие в многоквартирном доме, не могут быть освобождены от взимания платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка.

Представленный истцом расчет задолженности за спорный период учитывает произведенные ответчиком платежи, в подтверждение которых ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, доказательств оплаты задолженности на превышающую сумму учтенных платежей в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела установлено, что ответчик ФИО4 в спорный период, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, не производила в полном объеме оплату жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность в сумме 20 024 руб. 45 коп.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 в представленной апелляционной жалобе ссылается на те обстоятельства, что задолженность за спорный период погашена стороной ответчика в полном объеме, а именно, ФИО4 в добровольном порядке была уплачена сумма 41 032 руб. 88 коп., а также в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 19 322 руб. 40 коп., что в общей сложности превышает размер истребуемой задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика ФИО4 в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Так судебной коллегией установлено, что в рамках рассматриваемого спора истец ООО «УК «Ленинградский дом», согласно уточненным исковым требованиям (том 1, л.д. 138), просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в суме 20 024 руб. 45 коп.

В обоснование размера указанных требований стороной истца в материалы дела представлен расчет задолженности за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 142), из которого следует, что при его формировании ООО «УК «Ленинградский дом» были учтены следующие платежи, совершенные ФИО4 в спорный период:

платеж на сумму 8 647 руб. 62 коп. от <дата> учтен за ноябрь 2019 года;

платеж на сумму 7 785 руб. 69 коп. от <дата> учтен за декабрь 2019 года;

платеж на сумму 8 222 руб. 84 коп. от <дата> учтен за январь 2020 года;

платеж на сумму 1 720 руб. 00 коп. от <дата> и платеж на сумму 6 469 руб. 36 коп. от <дата> учтены за март 2020 года

платеж на сумму 682 руб. 82 коп. от <дата> и платеж на сумму 7 504 руб. 55 коп. учтены за апрель 2020 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в общей сложности за период с <дата> по <дата> ООО «УК «Ленинградский дом» при определении задолженности ФИО4 учтены платежи, внесенные данным лицом, на сумму 41 032 руб. 88 коп. Данная сумма платежей, учтенных стороной истца при определении задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей в спорный период, в полной мере соответствует сумме платежей, указанных ФИО4 в представленной апелляционной жалобе, в качестве платежей, которые, по мнению стороны ответчика, не были учтены истцом и судом первой инстанции при разрешении заявленных требований. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика относительно того, что ООО «УК «Ленинградский дом» не были учтены платежи, совершенные ФИО4 на сумму 41 032 руб. 88 коп., являются несостоятельными и, как следствие, подлежат отклонению.

В представленной апелляционной жалобе сторона ответчика также указала, что в связи с тем, что ранее ООО «УК «Ленинградский дом» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приставом-исполнителем УФССП Татарстан в ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 19 322 руб. 40 коп. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 в материалы дела представлены следующие инкассовые поручения:

инкассовое поручение от <дата> №... на сумму 89 руб. 78 коп., назначение платежа: «взыскание по ИД от <дата> №... (ИП №...-ИП) от Вахитовского РОСП <адрес>» (том 2, л.д. 74);

инкассовое поручение от <дата> №... на сумму 9 696 руб. 47 коп., назначение платежа: «взыскание, постановление №... от <дата> (ИП №...-ИП от <дата>) от Вахитовского РОСП <адрес>» (том 2, л.д. 75);

инкассовое поручение от <дата> №... на сумму 32 руб. 78 коп., назначение платежа: «взыскание по ИД от <дата> №... (ИП №...-ИП) от Вахитовского РОСП <адрес>» (том 2, л.д. 76);

инкассовое поручение от <дата> №... на сумму 1 201 руб. 27 коп., назначение платежа: «взыскание по ИД от <дата> №... (ИП №...-ИП) от Вахитовского РОСП <адрес>» (том 2, л.д. 77);

инкассовое поручение от <дата> №... на сумму 8 293 руб. 57 коп., назначение платежа: «взыскание по ИД от <дата> №... (ИП №...-ИП) от Вахитовского РОСП <адрес>» (том 2, л.д. 78);

инкассовое поручение от <дата> №... на сумму 8 руб. 53 коп., назначение платежа: «взыскание, постановление №... от <дата> (ИП №...-ИП от <дата>) от Вахитовского РОСП <адрес>» (том 2, л.д. 79).

Таким образом, из представленных стороной ответчика инкассовых поручений, а также постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> (том 2, л.д. 129) следует, что удержания производились в рамках 2 исполнительных производств: ИП №...-ИП от <дата> и ИП №...-ИП от <дата>, взыскателем по которым является ООО «УК «Ленинградский дом». При этом, основанием для возбуждения исполнительно производства №...-ИП от <дата> послужил судебный приказ, выданный <дата> судебным участком №... по Вахитовскому судебному району <адрес>.

Из предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции судебного приказа от <дата> по делу № СП2-8-615/2021, выданного мировым судьей судебного участка №... по Вахитовскому судебному району <адрес>, следует, что данным актом с ФИО4 взыскана задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <дата> по <дата>, то есть, за иной период, который не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, удержания, произведенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата> правомерно не учтены стороной истца при определении размера задолженности ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной истца в адрес стороны истца был направлен запрос о предоставлении сведений об обращении ООО «УК «Ленинградский дом» в судебные органы с исковыми заявлениями / заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение №-Н, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно данным, представленным ООО «УК «Ленинградский дом» по запросу суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Ленинградский дом» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ФИО4 за период с <дата> по <дата> в сумме 61 057 руб. 33 коп. к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга, а также в Вахитовский районный суд <адрес> с аналогичными требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> (том 2, л.д. 111-114).

Судебной коллегией также установлено, что определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... ранее вынесенный на основании заявления взыскателя ООО «УК «Ленинградский дом» судебный приказ в отношении ФИО4 был отменен. В связи с отменой судебного приказа, ООО «УК «Ленинградский дом» обратился в Вахитовский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО4, которые по существу были рассмотрены Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в рамках настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все произведенные ответчиком ФИО4 в спорный период (с <дата> по <дата>) платежи были учтены ООО «УК «Ленинградский дом» при проведении расчетов, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии задолженности, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом задолженности истца, т.к. начисление платы производилось ООО «УК «Ленинградский дом» незаконно, кроме того, истец действовал недобросовестно, начисляя плату по услуге «отопление», судебной коллегией проверены. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассматривая требования ООО «УК «Ленинградский дом» относительно взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву, установив в ходе рассмотрения дела допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

Учитывая основание и характер возникновения рассматриваемого судом спора, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в суд первой инстанции на основании положений ст. 333 ГПК РФ снизил размер пени, подлежащих взысканию с ФИО4 до 3 000 руб.

Доводы ФИО4 относительно неправомерного взыскания пени не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, ввиду того, что расчет пени содержащийся в представленной апелляционной жалобе ответчика произведен исходя из тех сумм начислений, которые являются обоснованными по мнению ФИО4, однако, указанные доводы стороны ответчика были отклонены судебной коллегией, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.