№ 2-1195/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об установлении степени вины в ДТП и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ... в 21:00 произошло ДТП: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., двигался по автомобильной дороге по ..., по направлению из ... в сторону ..., вследствие наличия гололеда на дорожном покрытии потерял управление своим транспортным средством, в результате чего въехал в опору ЛЭП.

Также указал, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых по результатам независимой оценки составила 765 603 руб.

Полагает, что ответственность за причиненные его имуществу убытки должна быть возложена на администрацию городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, которая не обеспечила надлежащее состояние находящейся в ее ведении дороги, при этом, как видно из вступивших в законную силу судебных актов, со стороны водителя ФИО1 каких-либо нарушений действующего законодательства допущено не было, к административной ответственности по факту данного ДТП он не привлекался.

Просил суд:

- установить степень вины в данном ДТП: администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – 100 %, ФИО1 – 0%;

- взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 765603 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20392, 10 руб.

Определением суда от 8 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Белорецкому району.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении поданного иска отказать. Указал, что меры по содержанию автомобильных дорог г. Белорецка ответчиком предпринимаются, им заключен муниципальный контракт. В отношении конкретно дороги по ... муниципальный контракт ввиду тяжелого финансового положения ответчика не заключался. Данная дорога находится в муниципальной собственности городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. К административной ответственности по факту данного ДТП администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан не привлекалась. Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб. не оспаривает. Также указал, что стоимость ущерба в случае его взыскания оставляет на усмотрение суда, о назначении по делу экспертизы не заявляет.

Третье лицо ОМВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, Постановление Президиума ВАС РФ от 19 декабря 2006 г. № 9045/06).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с требованиями регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, под которыми понимается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по состоянию на ... автомобиль марки ... находился в собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации, ПТС).

Из вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 12-7/2025 от 25 февраля 2025 г. следует и сторонами не оспаривается, что ... в 21:00 произошло ДТП: ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ..., двигался по автомобильной дороге по ..., по направлению из ... в сторону ..., вследствие наличия гололеда на дорожном покрытии потерял управление своим транспортным средством, в результате чего въехал в опору ЛЭП.

Наличие в месте ДТП гололеда объективно усматривается из пояснений ФИО1, приложенных им видеозаписей, предоставленных уполномоченными органами сведений о погодных условиях в ... Республики Башкортостан по состоянию на ... письма администрации городского поселения г. Белорецк Республики Башкортостан от ... (л.д. 23-35 дела №12-6/2025).

Дорога ничем обработана не была, о чем указывалось также инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району лейтенант полиции ФИО4, допрошенным в судебном заседании в рамках дела № 12-7/2025 в качестве свидетеля после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 12-7/2025 от 25 февраля 2025 г. определение №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... лейтенанта полиции ФИО4 от ... об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении было изменено, из данного определения исключено указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, факт нахождения дороги по ... в муниципальной собственности городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан им подтверждается.

Муниципальный контракт в отношении данной дороги ответчиком не заключался, в представленном суду муниципальном контракте, заключенном между администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО «Башспецстрой», дорога по ... не поименована.

Аналогичные сведения отражены в ответе ООО «Башспецстрой» на судебный запрос.

Как следует из ответа «Башкиравтодор» на судебный запрос, данной организацией содержание дороги по ... также не производится, с нею ... заключен муниципальный контракт на ... г. в отношении иной дороги – автомобильной дороги Белорецк-Катайка, которая располагается от границы начала населенного пункта ... (от ...) до начала населенного пункта д. Катайка (до ...), является автомобильной дорогой V категории, протяжённостью 4,57 км, грунтового покрытия.

Вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 12-6/2025 от 23 января 2025 г. определение госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО5 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан отменить, материалы направлены на новое рассмотрение в ОМВД России по Белорецкому району.

До настоящего времени сведений о привлечении администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к административной ответственности по факту данного ДТП суду не представлено и судом не добыто.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ДТП и, как следствие, причинение автомобилю истца механических повреждений произошли по вине администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, которая не обеспечила надлежащее состояние дорожного покрытия дороги по ..., находящейся в ее ведении, а именно, допустила наличие на ней гололеда.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что к административной ответственности по факту данного ДТП администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан не привлекалась, а также заключила муниципальный контракт в отношении иных автомобильных дорог г. Белорецка, о надлежащем исполнении ею обязанности по содержанию автомобильной дороги по ... не свидетельствует, доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При этом, вина ФИО1 из представленных материалов не усматривается, к административной ответственности по факту данного ДТП истец не привлекался, требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в рамках данного ДТП не нарушал, что, как уже было указано выше, с достоверностью установлено вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан № 12-7/2025 от 25 февраля 2025 г.

Изложенное свидетельствует о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном размере, исходя из того, что степень вины ответчика в данном ДТП составляет 100 %, степень вины истца – 0 %.

Вместе с тем, оснований для вынесения данной степени вины в резолютивную часть решения, как о том просит истец, суд не усматривает, данное требование истца оставляет без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, ни ст. 12 ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом, в том числе Законом об ОСАГО не предусмотрен такой способ защиты права, как установление вины водителей в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако, выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Определяя размеры ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Свои требования о возмещении материального ущерба от ДТП истец основывает на Экспертном заключении эксперта ФИО7 №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учёта износа составляет 765 603 руб.

Стороной ответчика данное Заключение не оспорено и не опровергнуто, иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает данное Заключение в качестве допустимого доказательства.

Также суд учитывает, что за проведение независимой технической экспертизы истец произвел оплату в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ...

Кроме того, истцом в связи с происшедшим ДТП понесены расходы на диагностику подвески в размере 1000 руб., что следует из акта №... от ...

Также истцом в связи с происшедшим ДТП понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., что следует из товарного чека от ...

Вышеуказанные расходы также являются убытками истца, понесенными им в связи с ДТП, а потому также подлежат возмещению наряду со стоимостью материального ущерба в размере 765 603 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20392, 10 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан об установлении степени вины в ДТП и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... материальный ущерб в размере 765603 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20392, 10 руб., всего взыскать 814995,10 руб. (восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот девяноста пять рублей десять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 г.