Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-6350/2023

25RS0010-01-2022-006157-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

установил а:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что 27.09.2012 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому, банк открыл текущий счет и перечислил на него денежные средства. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. 23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым, права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 27.09.2012 переданы ООО «Экспресс- Коллекшн». 23.07.2020 между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 27.09.2012 перешли к ООО Коллекторское агентство «21 век». Истец лишен возможности заявить право требования, вытекающие из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме - ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по текущему счету банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, в котором было предложено вернуть возникшее неосновательно обогащение, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Объем уступаемых прав в отношении должника по договору цессии составляет сумму, в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2012 по 23.07.2020, в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте слушания дела, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом, постановлено названное выше решение, об отмене которого просил представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» в апелляционной жалобе, указывая на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в связи с не предоставлением доказательств перехода прав требования к истцу; отсутствием согласия ответчика на уступку права требования; не предоставлением лицензии на осуществление банковской деятельности; отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием исключительно договорных отношений, и считая такие выводы ошибочными и противоречащими нормам действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в АО «Альфа-Банк» был открыт текущий счет № № на имя ФИО1, на который перечислены денежные средства (установлен кредитный лимит), что следует из выписки по текущему счету.

Основанием перечисления денежных средств указано соглашение о кредитовании от 27.09.2012 №, которое в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось, суду не представлено.

Денежными средствами с указанного счета ФИО1 воспользовалась, использованный кредитный лимит составил сумму ... руб.

Задолженность возникла 28.12.2012 и по настоящее время не погашена.

23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому права и обязанности, возникающие из соглашения о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 27.09.2012 № переданы ООО «Экспресс-Коллекшн», которое 23.07.2020 передало права и обязанности кредитора по указанному кредитному договору ООО Коллекторское агентство «21 век», о чем между ООО «Экспресс-Коллекшн» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.07.2020. Копии указанных договоров представлены истцом в материалы дела.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку для получения ответчиком денежных средств имелось основание - кредитный договор, то есть имеют место договорные правоотношения, в связи с чем, утрата банком кредитного досье не порождает у истца, которому банком были переданы права по заключенному с ответчиком кредитному договору, прав требования взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом суд, с учетом положений ст.ст. 382, 384, 421 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия, как у ООО Коллекторское агентство «21 век», так и у ООО «Экспресс-Коллекшн» лицензии на право осуществления банковской деятельности, и такие сведения отсутствуют в выписках из ЕРГЮЛ, то в отсутствие кредитного договора, невозможно проверить, давала ли заемщик ФИО1 при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» (первоначальный кредитор) согласие на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, поскольку с иском в суд обратился не банк, а лицо, которому банк уступил свои права по заключенному с ответчиком кредитному договору, и которое должно было доказать дачу ответчиком согласия на уступку банком третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, прав по заключенному с ним кредитному договору, в отсутствие таких доказательств, суд отказал в удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство «21 век» требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и при предоставлении банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный счет принадлежит ответчику по настоящему спору - ФИО1

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебной коллегией принимается во внимание, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований приобретены денежные средства истца, в размере ... рублей, право требования которых, он приобрел в рамках договора цессии, в свою очередь, ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда об отсутствие у цессионария прав требования, основаны на неправильном применении норм главы 24 ГК РФ, при неверном установлении обстоятельств по делу, согласно которым право требования истца подтверждается договором цессии от 23.07.2020, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Коллекшн» № № (л.д.24-25), и договором без № от 23.07.2020, заключенному между ООО «Экспресс-Коллекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век», с приложением платежного поручения от 23.07.2020 оплаты по договору (л.д.26-28), и никем не оспорено, договоры недействительными не признаны.

К исковому заявлению приложены выписки из реестра уступаемых прав по договорам цессии (л.д.6), реестр уступаемых прав (л.д.22-23), о состоявшейся уступке прав ответчик была уведомлена 11.08.2020 (л.д.20-21).

По изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме основанного долга ... рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 23.07.2020, в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что при рассмотрение дела установлено, что ответчик не доказала законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, то о неосновательности получения денежных средств она должна была узнать в момент их получения.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решении суда постановленного при неправильном применение норм материального и процессуального права, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму неосновательного обогащения за период с 28.12.2012 по 23.07.2020, состоящей из суммы основанного долга - ... рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - ... рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

Изготовлено в окончательной форме 14.07.2023

Председательствующий

Судьи