дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование указано, что 20.01.2020 г. сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок два года, о чем ответчиком написана расписка. В установленный срок ФИО2 обязательства не исполнила, денежные средства не возвратила. 23.09.2022 г. истец потребовал произвести полное гашение задолженности по договору, направив ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга отменен мировым судьей 16.11.2022 г. по заявлению должника, заемные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила свои требования, просила взыскать с ФИО2 долг по расписке. Пояснила, что ответчица работала у нее продавцом в магазине «<данные изъяты>», брала в долг товары и продукты для личного пользования, о чем вела долговую тетрадь. В результате проведенной 02.01.2020 г. плановой ревизии выявлен факт недостачи товаров, которая образовалась по вине ответчика. ФИО2 в присутствии свидетелей написана расписка с обязательством возместить ущерб в денежной форме в размере <данные изъяты> в течение двух лет, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагала, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала, заявив, что долговая расписка написана ею под давлением ФИО1, которая без расписки не отдавала ей при увольнении трудовую книжку. Денег в долг она у истца не брала, <данные изъяты> – это недостача по результатам ревизии. Фактически в магазине ФИО1 не велось надлежащего учета, при приеме на работу она не принимала товарно-материальные ценности, не знает, каким образом и когда образовалась недостача в магазине, инвентаризация проведена с нарушением порядка.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании трудового договора № от 01.05.2019 г. ФИО2 являлась работником ИП ФИО1, была принята на работу продавцом на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи, причинения им материального ущерба работодателю.

31.12.2019 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Основанием обращения в суд ФИО1 с иском к ФИО2 послужила расписка от 20.01.2020 г., из содержания которой следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму займа <данные изъяты> в течение двух лет. Факт написания долговой расписки ФИО2 не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Заявляя требование о возврате долга, истец указал, что долг образовался в результате изъятия ответчиком из магазина товаров для личного пользования и представил в подтверждение расписку Мальчихиной.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, работая продавцами у ИП ФИО1, они и ФИО2 брали из магазина продукты и товары по закупочной цене в счет заработной платы, о чем делали записи в долговую тетрадь, могли отпустить товар в долг покупателям.

Ответчик Мальчихина не отрицала того, что брала в магазине товары и продукты без оплаты, что отражала в тетради.

По показаниям свидетеля Свидетель №1, в конце 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с просьбой возместить долг за взятые ответчицей в магазине товары и продукты, в связи с чем Мальчихина написала расписку, обещала возвращать долг частями. Сумму задолженности была определена с участием ответчицы на основании записей в долговой тетради, та не оспаривала наличие долга перед ФИО1 в указанной в расписке сумме.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица, имея доступ к товаро-материальным ценностям в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1, брала без оплаты товары и продукты. Сумма в расписке указана ФИО2 собственноручно, несоответствие действительности содержания расписки ответчиком не доказано. Истцом представлены записи, исполненные, в том числе, ответчиком собственноручно, подтверждающие получение Мальчихиной от истца денежных средств или товара в период ее работы продавцом.

Доводы ответчицы о том, что расписка была написана ею под давлением истца на сумму недостачи, выявленной при проведении ревизии, по исследованным доказательствам своего подтверждения не нашли. Данных о том, что ФИО1 воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Мальчихиной обстоятельствами в материалах дела не имеется, доводы ответчицы о написании ею расписки по принуждению истца своего подтверждения не нашли, и наоборот опровергаются свидетелем Свидетель №1.

Оснований для удержания ответчиком денежных сумм или продуктов, принадлежащих истцу, по делу не усматривается.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> по договору займа, не имеет правового значения, поскольку отношений между сторонами по договору займа не возникло, кроме того, довод о безденежности мог бы являться предметом встречного иска, что в данном случае не имело места.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, в совокупности с объяснениями истца и ответчика суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2023 г.