Дело №2-56/2025
24RS0004-01-2024-000081-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 25 марта 2025 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Никитина А.В.,
при секретаре Коренко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,
ответчика ФИО7,
представителя ответчика ФИО7 – Шульца В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО11 КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит:
- истребовать из чужого незаконного владения ИП главы КФХ ФИО3, принадлежащее ей имущество, а именно КРС, 76 голов коров, 10 голов нетелей, телки до 6 месяцев 46 голов, телки 6-18 мес. 40 голов, молодняк на откормке 56 голов, молодняк до 2 месяцев 64 голов, всего 292 голов КРС;
- возложить на ответчика обязанность возвратить истцу вышеуказанное имущество, истребовать лошадь, принадлежащие истцу в натуре не позднее дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда;
- взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 65000 рублей;
- обязать ответчика не препятствовать истцу забою КРС в количестве 292 голов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 и ее супруг ФИО5 создали КФХ «Буренка», главой которого являлся ФИО5 <дата> между ФИО5 и ФИО2 был расторгнут брак, после чего ФИО5 вышел из состава КФХ и главой КФХ был назначен ФИО3 На основании акта приема-передачи от <дата> ФИО5 передал в ее распоряжение и пользование крупнорогатый скот, коров в количестве 65 голов, молодняк (телят) 48 голов, 1 лошадь и 35 свиней. Причиной передачи КРС явилось отсутствие согласия истца о назначении главой КФХ «Буренка» ФИО3 С <дата> КРС находится в собственности истца и ею не передавалось в собственность КФХ «Буренка». С <дата> до обращения в суд истец принимал на работу доярок, скотников, самостоятельно реализовывала продукцию, плачивала услуги, приобретала корм для КРС. Весь скот находился в личном подсобном хозяйстве у истца. На основании приказа КФХ «Буренка» № от <дата> истец была назначена ответственным лицом за ведение учета КРС в КФХ «Буренка». Ею была заведена книга учета КРС КФХ с <дата>, которая ведется по настоящее время. <дата> была внесена запись в ЕГРН о прекращении КФХ «Буренка» в связи с приобретением Главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основные средства КФХ «Буренка» не были переданы в собственность ответчику. На основании ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» от <дата> №112-ФЗ она предоставила сведения в администрацию п. Березовка о своем личном хозяйстве, на нее была заведена похозяйственная книга. Одновременно сведения о ведении личного подсобного хозяйства подал ее сын ФИО6 В дальнейшем она не меняла список членов ЛПХ. Без ее согласия ответчик подал сведения о том, что он является членом ЛПХ, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, ФИО12 2. При этом никаких денежных и материальных вложений он не внес в развитие ЛПХ. После того, как истец заболела, ответчик стал пользоваться продукцией ЛПХ, а также стал реализовывать через свои торговые точки. До обращения в суд истец несла расходы по уходу за КРС, скотником и дояркам выплачивала заработную плату, закупала тару для реализации сельхозпродукции, оплачивала корма, уголь для отопления животноводческой фермы, а ответчик забирал продукцию и денежные средства от реализации продукции. Она дважды обращалась к ответчику с требованием вернуть КРС, который он удерживает, требования ответчиком были получены, но КРС передан ей не был. В настоящее время КРС находится в пользовании ответчика, поголовье КРС увеличено за счет отела коров. Всего КРС, который подлежит возврату, 495 голов. Все поголовье числится за фермерским хозяйством ФИО3
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании поясняла, что животноводческая ферма, телятник и свинарник в 2022 году перешли в собственность ответчика на основании решения суда.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8 действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила что ЛПХ было закрыто <дата>, с 2013 по 2025 год ответчик не нес затрат на содержание ЛПХ.
Ответчик ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что ФИО2 была назначена казначеем и они совместно работали, при этом препараты для животных приобретались через его расчетный счет.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснил, что КФХ «Буренка» было создано в 2006 году в связи с преобразованием ранее созданного предприятия, до 2009 года руководителем являлся Олег Тимофеевич, а с 2009 года руководителем стал ФИО3, при этом истец, не желая чтобы в состав фермерского хозяйства входил ФИО3, забрала из фермерского хозяйства 65 голов КРС и занялась ведением ЛПХ отдельно от фермерского хозяйства.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.
По делу об истребовании имущества (в том числе, животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиком.
Для удовлетворения иска об истребовании имущества истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 301 Гражданского кодекса РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.
Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.
Разрешая требования по существу, и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из недоказанности юридически значимой совокупности обстоятельств, в частности право собственности истца на спорных животных, которых можно достоверно идентифицировать, незаконность владения этими животными ответчиком.
Судом установлено, что <дата> подписано соглашение о создании фермерского хозяйства «Буренка», главой КФХ признан ФИО5 В состав имущества КФХ входит: земельный участок, ферма КРС, сельхозтехника, продуктивный и домашний скот. ФИО2 являлась членом КФХ. Члены КФХ сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства, распоряжение имуществом КФХ осуществляется в интересах хозяйства главой фермерского хозяйства.
Основным видом деятельности КФХ «Буренка» является, разведение крупного рогатого скота, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>.
Приказом главы КФХ «Буренка» № от <дата> ответственным лицом за ведение учета: крупного рогатого скота, молодняка, телок, лошадей, свиней назначена член КФХ «Буренка» ФИО2
<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись о главе КФХ ФИО3
КФХ «Буренка» прекратило свою деятельность <дата> в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с<дата>, основным видом деятельности которого является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
Таким образом, судом установлено, что с 1992 года по 2013 год семья ФИО10 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную разведением крупного рогатого скота и производством продукции от данного вида деятельности, по адресу юридического лица: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>.
По существу сторонами не оспаривалось, что ФИО2 оказывала помощь ФИО3 в содержании животных. Так, истцом не оспаривалось, что крупный рогатый скот, содержался по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>.
В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлена книга учета КРС КФХ «Буренка» за 2003-2023 года, в которой указано: порядковый номер, кличка, дата и вид КРС
Между тем, в представленной в материалы дела книге учета какие-либо характеристики, позволяющие идентифицировать животных, находящихся в собственности истца, отсутствуют.
В качестве доказательств права собственности истцом предоставлен акт приема-передачи от <дата>, согласно которому КФХ «Буренка», в лице Главы КФХ «Буренка» ФИО5 передает в распоряжение и пользование ФИО2, крупнорогатый скот в количестве 65 голов, молодняк (телята) в количестве 48 голов, лошадь 1 голова, свиньи 35 голов, члену КФХ «Буренка». При этом, в судебном заседании представитель истца подтверждает, что часть КРС была возвращена.
По информации министерства сельского хозяйства Красноярского края, в хозяйстве главы КФХ ФИО3 в 2013 году находилось 335 голов, в 2014 году – 400 голов, в 2015 году – 418 голов, в 2016 году – 400 голов, в 2017 году – 405 голов, в 2018 году – 410 голов, в 2019 году – 412 голов, в 2020 году – 415 голов, в 2021 году – 410 голов, в 2022 году – 409 голов, в 2023 году – 405 голов.
ИП главой КФХ ФИО3 ведется учет КРС, что подтверждается инвентаризационными описями КРС, в которой отражается номер животного и бирка, кличка и пол, год рождения, упитанность, живой вес и балансовая стоимость. Даная опись подписывается главой КФХ, вет. Врачем и управляющим.
Согласно выписке из похозяйственной книги № в отношении домовладения ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по адресу: п. Березовка, <адрес>А-3 - в их хозяйстве по состоянию на <дата> находился крупный рогатый скот в количестве 28, в том числе: 20 коров, телки от 0 до 2 лет – 5, бык-производитель – 1, нетель – 2, а также 10 свиней, 2 лошади, 5 птиц.
Из материалов дела также следует, что ИП глава КФХ ФИО3 в 2014 и в 2015 году являлся получателем субсидии от Министерства сельского хозяйства Красноярского края, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, согласно условиям которой ответчик подтверждал перед Министерством факт владения крупно рогатым скотом и его пользования для сельскохозяйственных целей и животноводства.
По информации КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» в КФХ принадлежащем ФИО3 по состоянию на <дата>, крупный рогатый срок содержится в количестве 220 голов, из них дойного поголовья 68 голов, лошади 2 головы. Животные зарегистрированы в ФГИС Ветис компаньон «Хорриот» и ФГИС Ветис компонент «Меркурий», регулярно подвергаются профилактическим и противоэпидемиологическим мероприятиям, за счет средств ответчика, что также свидетельствует о длительном, добросовестном владении имуществом.
Оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 при заявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не представлены достаточные доказательства, что КРС был в составе ее личного подсобного хозяйства и принадлежности ей истребуемого имущества, а также что именно она содержала КРС с 2013 года, а также не подтверждала сам факт возможности содержания ею крупно рогатого скота.
В связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, ФИО2 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила безусловных и достаточных доказательств принадлежности ей спорного имущества, а именно, КРС и лошадей, а также нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО11 КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий А.В.Никитин
Мотивированное решение изготовлено <дата>.