РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2799/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к адресМосквы адрес Сокол» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир 374,377 и 378 многоквартирного тома № 15 по адрес адрес, принадлежащих истцам на праве собственности, указанный многоквартирный дом, в частности общее имущество, находится в управлении Ответчика адресМосквы адрес Сокол». Согласно Актам от 29.06.2021 г., составленного комиссией представителя ГБУ адрес Сокол», заливы квартир ответчика произошли в результате неисправности внеутреннего ливневого водостока. С целью подтверждения причины залива, установления размера вреда, причиненного заливом и стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе стоимости требуемых материалов, истцами заключены договоры с ООО ЭКЦ «Независимость» на проведение соответствующего строительно-технического исследования. Для соблюдения законности проведения исследования, обеспечения прав и законных интересов ответчика, последний, посредством телеграммы, уведомлен о месте и времени проведения экспертного осмотра, однако уполномоченные представители ответчика, для участия в осмотре не явились. Из заключения специалиста № 07-38-07/21 от 27.07.2021 г. по результатам строительно-технического исследования квартиры № 374, следует, что причиной залива квартиры явился засор трубопровода внутренней ливневой канализации. Общая стоимость восстановительного составляет сумма Из заключения специалиста № 07-38-07/21 от 27.07.2021 г. по результатам строительно-технического исследования квартиры № 374, следует, что причиной залива квартиры явился засор трубопровода внутренней ливневой канализации. Общая стоимость восстановительного составляет сумма Из заключения специалиста № 07-38-07/21 от 27.07.2021 г. по результатам строительно-технического исследования квартиры № 374, следует, что причиной залива квартиры явился засор трубопровода внутренней ливневой канализации. Общая стоимость восстановительного составляет сумма Уточнив исковые требования, просят взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО4 материальный ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: адрес в размере сумма и судебные расходы в размере сумма на оплату производства строительно-технического исследования квартиры для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, сумма на оплату государственной пошлины, взыскать с адресМосквы адрес Сокол» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: адрес в размере сумма и судебные расходы в размере сумма на оплату производства строительно-технического исследования квартиры для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, сумма на оплату государственной пошлины, взыскать с адресМосквы адрес Сокол» в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: адрес в размере сумма и судебные расходы в размере сумма на оплату производства строительно-технического исследования квартиры для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, сумма на оплату государственной пошлины,

Представитель истцов по доверенности-адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.0.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 является собственником квартиры № 374, истец ФИО1 является собственником квартиры №377, истец ФИО3 является собственником квартиры № 378 по адресу: адрес, ответчик является управляющей компанией по указанному адресу.

28 июня 2021 года в квартире истцов произошел залив в результате неисправности внутреннего ливневого водостока, что подтверждается актами обследования технического состояния объектов от 29 июня 2021 года (л.д.15-19).

В результате обследования установлено в квартире № 384 по адресу: адрес, зафиксированы следующие повреждения: помещение №1 S=5, 4 кв.м. (коридор), потолок натяжной, видны следы протечки на потолке, помещение № 2 S=4,8 кв.м. (коридор) потолок натяжной порван, видны следы протечки на потолке, стены оклеены обоями, видны следы протечки на S=5,8 кв.м., помещение №3 S=45,4 кв.м.(комната), потолок натяжной порван, видны следы протечки на потолке, стены оклеены обоями, видны следы протечки на S=5м2, пол уставлен паркетом, видны следы протечки на всей площади, помещение №4 S=18,7 кв.м. (комната), потолок натяжной, видны следы протечки на потолке, помещение №5 S=18,7 кв.м.(комната), потолок натяжной, видны следы протечки на потолке, помещение №5 S=12,1 кв.м.(кухня), потолок (гипсокартон), в/э покраска, видны следы протечки с растерскиванием штукатурно-покрасочного слоя S=1,5 кв.м.

В результате обследования установлено в квартире № 377 по адресу: адрес, зафиксированы следующие повреждения: помещение №1 S=17, 8 кв.м. (коридор), потолок в/э покраска, видны следы протечки по всей площади потолка, стены в/э покраска, видны следы протечки на S=8,1 кв.м., пол устелен паркетом, следы протечки по всей площади пола, помещение № 2 S=18,4 кв.м. (комната) потолок в/э покраска, видны следы протечки по всей площади потолка, пол устелен паркетом, следы протечки по всей площади пола, помещение №3 S=11,3 кв.м.(кухня), потолок в/э покраска, видны следы протечки на всей площади потолка, стены в/э покраска, видны следы протечки на S=16 м2, помещение № 4 S=7,2 кв.м.(коридор), потолок в/э покраска, видны следы протечки на S=2м2, пол устелен паркетом, видны следы протечки на всей площади пола, помещение №5 S=13,4 кв.м. (комната), потолок в/э покраска, видны следы протечки на S=1 м2, помещение №6 S=15 м2(комната), потолок в/э покраска, видны следы протечки на S=15 м2, помещение №7 S=3,32 кв.м.(ванная), потолок в/э покраска, видны следы протечки на всей площади потолка, стены в/э покраска, видны следы протечки на S=4,3 м2, помещение №8 S=1,3 м2 (туалет), потолок в/э покраска, видны следы протечки на S=1м2, стены в/э покраска, видны следы протечки на S=2м2.

В результате обследования установлено в квартире № 378 по адресу: адрес, зафиксированы следующие повреждения: помещение №1 S=5, 4 кв.м. (коридор), потолок в/э покраска, видны следы протечки на S=4 кв.м., стены оклеены обоями, видны следы протечки на S=5,3 м2, пол устелен паркетом следы протечки на всей площади помещения, помещение № 2 S=4,8 кв.м. (коридор) потолок в/э покраска, видны следы протечки на всей площади потолка, стены оклеены обоями, видны следы протечки на всей площади помещения, пол устелен паркетом, видны следы протечки на всей площади пола., помещение №3 S=15,4 кв.м.(комната), потолок в/э пораска, видны следы протечки на всей площади потолка, стены оклеены обоями, видны следы протечки на всей площади помещения, пол устелен паркетом, видны следы протечки на всей площади пола, помещение №4 S=3,4 кв.м. (ванная), потолок м/а покраска, видны следы протечки на всей площади потолка, стены м/а покраска, видны следы протечки на S=5м2, помещение №5 S=1,3 кв.м.(туалет), потолок в/э покраска, видны следы протечки на S=0,5м2, стены м/а покраска, видны следы протечки на S =4 кв.м., помещение №6 S=23,4 кв.м.(комната), потолок в/э покраска, видны следы протечки на S=2м2, стены оклеены обоями, видны следы протечки на S=16 м2, пол устелен паркетом, видны следы протечки на всей площади пола, помещение № 7 S=12,1 м2 (кухня), потолок м/а покраска, видны следы протечки на S=6м2.

Определением суда от 22.03.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 28 июля 2021 года помещений в квартире истца ФИО1 по адресу: адрес, на дату залива составляет сумма с НДС, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 28 июля 2021 года помещений в квартире истца ФИО4 по адресу: адрес, на дату залива составляет сумма с НДС, рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате залива от 28 июля 2021 года помещений в квартире истца ФИО3 по адресу: адрес, на дату залива составляет сумма с НДС,

Ответчиком вина в заливе не оспаривалась.

Не доверять отчету судебного эксперта у суда нет оснований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 сумму ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере сумма

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме сумма в пользу истца ФИО4, сумма, в пользу истца ФИО1, сумма в пользу истца ФИО3

Также с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцами государственной пошлины в размере сумма в пользу истца ФИО4, сумма в пользу истца ФИО1, сумма в пользу истца ФИО3

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату производства строительно-технического исследования квартиры для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, сумма на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату производства строительно-технического исследования квартиры для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, сумма на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату производства строительно-технического исследования квартиры для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта, сумма на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол» в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазуров Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 года.