УИД: 23RS0024-01-2020-003910-69
Судья Корныльев В.В. Дело № 33-25772/2023
2-2651/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя администрации МО Крымский район ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации Южного сельского поселения Крымского района о признании права собственности
по частной жалобе представителя администрации МО Крымский район по доверенности ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края 17 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Представитель администрации МО Крымский район ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 05.4.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивирует тем, что 24.03.2023 года в администрацию МО Крымский район поступило сопроводительное письмо от администрации Южного сельского поселения Крымского района, к которому приложено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020 года по делу № 2-2651/2020. Решением Крымского районного суда от 22.12.2020 года заявление ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности удовлетворено. Основанием для удовлетворения являлась приобретательная давность. Администрация МО Крымский район полагает, что решение Крымского районного суда от 22.12.2020 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения судом названного решения имели место существенные для дела обстоятельства. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ в перечне оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность не предусмотрено. Соответственно, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность по давности владения. При этом согласно пункта 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Таким образом, в силу презумпции государственной собственности на землю земельные участки, не находящиеся в частной собственности, в настоящее время не могут быть приобретены в собственность по давности владения. Аналогичная позиция была изложена в постановлении тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 года № 13АП-18476/20 по делу № А56-116049/2019. Таким образом, требования ФИО2 противоречат закону и удовлетворению не подлежат. Решение Крымского районного суда позволяет ФИО2 обратится с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственном кадастровом учете и регистрации права на указанный земельный участок. Принятие данного решения без участия администрации муниципального образования Крымский район влечет нарушение её прав. Таким образом, указанное существенное обстоятельство, хотя объективно и существовало, но не было исследовано судом в рамках настоящего дела, поскольку стало известно администрации МО Крымский район лишь после вынесения решения, в связи с чем в соответствии со ст. 392 ГПК РФ является основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Крымского районного суда Краснодарского края 17 мая 2023 года в удовлетворении заявления - отказано.
Не согласившись с данным определением суда, представитель администрации МО Крымский район по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Крымский район по доверенности ФИО1 на доводах жалобы настаивал.
Представитель ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по ее доводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 К 12.2012 N 31 «О применении норм Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
В обоснование заявления указано, что указанное решение затрагивает права заявителя, как специально уполномоченного органа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Южного сельского поселения Крымского района.
При рассмотрении указанного гражданского дела заявитель не привлекался сторонами либо судом к участию в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, на которые ссылается представитель администрации МО Крымский район к основаниям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, не относятся, поскольку по существу направлены на обжалование решения Крымского районного суда Краснодарского края от 22.12.2020 года по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 22.12.2020 года по правилам главы 42 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку доводы заявителя по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Крымского районного суда Краснодарского края 17 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 года.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Крюков С.Н.
Кузьмина А.В.