Решение по делу № 2-247/2025 от 07.03.2025

23RS0059-01-2024-004186-69

2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

К делу № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 4 марта 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 7 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфасад» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфасад» (далее – ООО «Русфасад») о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 1399 км. + 270 м. АД М-4 ДОН произошло ДТП с участием следующих девяти транспортных средств.

1. DAF FT XF 105 410 г/н № с полуприцепом под управлением ФИО2

2. HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО3

3. LEXUS IS250 г/н № под управлением ФИО1

4. FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО4

5. HYUNDAI IX35 г/н № под управлением ФИО5

6. TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ФИО6

7. LADA VESTA г/н № пол управлением ФИО7

8. OPEL WOLJ (МОККА) г/н № под управлением ФИО8

9. DAF XF 105.460 г/н № с полуприцепом под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 975800 г/н №, принадлежащим ООО «РУСФАСАД», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LEXUS IS250 г/н № (далее - Транспортное средство).

Вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования, удостоверенному полисом ОСАГО серия ААВ №.

Представив в страховую компанию все необходимые документы, истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» признало факт наступления страхового случая и произвело страховое возмещение в размере установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы - 400 000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (регистрационный № Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 775 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 291 000 рублей, стоимость годных остатков - 135 800 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации своего транспортного средства от места ДТП до места хранения в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию экспертного заключения независимой оценки, истец направил ответчику досудебную претензию с предложением возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, однако в связи с уклонением ответчика от ее получения была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификационным номером

Истец в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ответчика ООО «Русфасад» причиненный истцу ущерб в размере 755 200 рублей, а также понесенные расходы по эвакуации в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 23 834 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил суд разрешить заявленные исковые требования в соответствии в нормами действующего законодательства, а также принять во внимание выводы судебной оценочной экспертизы по определению размера причиненного ущерба.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в суд не явилось, будучи уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела

1. DAF FT XF 105 410 г/н № с полуприцепом под управлением ФИО2

2. HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО3

3. LEXUS IS250 г/н № под управлением ФИО1

4. FORD FOCUS г/н № под управлением ФИО4

5. HYUNDAI IX35 г/н № под управлением ФИО5

6. TOYOTA CAMRY г/н № под управлением ФИО6

7. LADA VESTA г/н № пол управлением ФИО7

8. OPEL WOLJ (МОККА) г/н № под управлением ФИО8

9. DAF XF 105.460 г/н № с полуприцепом под управлением ФИО9

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Указанным выше постановлением установлена вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанного выше, в том числе и вина в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу - LEXUS IS250 г/н №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО)

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям п.п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственник транспортного средства, причинившего вред транспортному средству истца – ФИО1 владелец транспортного средства МАЗ 975800 г/н № – ООО «Русфасад» в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанный выше автомобиль выбыл из его владения помимо его воли или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме в отношении собственника транспортного средства МАЗ 975800 г/н № ООО «Русфасад».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате ДТП в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в заявленном размере с ответчика как владельца средства повышенной опасности, водитель которого является виновником ДТП.

При определении размера причиненного ДТП ущерба автомобилю истца судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

По выводам заключения эксперта ООО «Ди Трасо» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость неповрежденного автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила: 1 104 200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (СГО) в соответствии с единой для системы судебно-экспертных учреждений Минюста России методикой с учетом округления составила: 164 300 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 539 900 рублей (1 104 200 – 164 300 – 400 000), где 1 104 200 рублей - рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, 164 300 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства, 400 000 рублей - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченная истцу.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает его достаточно научно обоснованным, подтверждающим обстоятельства по делу и согласующимися с ними, а также выполненным в соответствии с действующими нормами закона и подзаконными нормативным актами.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по определению причиненного в ДТП ущерба автомобилю истца, то есть в размере 539 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфасад» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфасад» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет причиненного в ДТП ущерба денежную сумму в размере 539 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфасад» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 482 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 8599 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц