УИД 77RS0013-02-2024-015106-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1897/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, мотивируя требования тем, что 17.11.2024 в 13 час. 42 мин. по адресу: 37 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации 99 12 353973) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В816PМ150, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М288ХЕ177, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. B816PM150 причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М288XE177 ФИО2, который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230032518773 по делу об административном правонарушении от 17.11.2024. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, убыток № OSG-24-372481. адрес отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя ущерба не застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письмом от 28.11.2024 № адрес «Т-Страхование». ФИО1 обратилась в целях проведения независимой экспертизы в ООО «Московский экспертно-юридический центр» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. B816PM150. 26.11.2024 по адресу: адрес, независимым экспертом-техником (реестровый № 6680) фио состоялся осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В816PM150, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 017-02-11/24 от 26.11.2024. Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮЦ» № 017-02-11/24 от 29.11.2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В816PM150 на дату ДТП составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2024 в 13 час. 42 мин. по адресу: 37 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации 99 12 353973) транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В816PМ150, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М288ХЕ177, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. B816PM150 причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М288XE177 ФИО2, который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810077230032518773 по делу об административном правонарушении от 17.11.2024.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, убыток № OSG-24-372481.

адрес отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя ущерба не застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письмом от 28.11.2024 № адрес «Т-Страхование».

ФИО1 обратилась в целях проведения независимой экспертизы в ООО «Московский экспертно-юридический центр» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. B816PM150.

26.11.2024 по адресу: адрес, независимым экспертом-техником (реестровый № 6680) фио состоялся осмотр транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В816PM150, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 017-02-11/24 от 26.11.2024.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЮЦ» № 017-02-11/24 от 29.11.2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В816PM150 на дату ДТП составляет сумма

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение № 017-02-11/24 от 29.11.2024, составленное ООО «МЭЮЦ», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Доказательства того, что транспортное средство истца можно восстановить менее затратным способом, отсутствуют.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика, транспортное средство не застраховано в нарушение положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба без учета износа в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается копией договора № 353973 от 26.11.2024 на проведение независимой экспертизы, копией акта об оказании услуг от 26.11.2024 по договору об оказании услуг № 353973 от 26.11.2024, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 841 от 26.11.2024 об оплате услуг по проведению независимой экспертизы № 353973 от 26.11.2024, квитанцией об оплате государственной пошлины.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, в целях защиты своих прав и законных интересов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается копией договора № 375346 возмездного оказания юридических услуг от 03.12.2024, копией квитанции об оплате юридических услуг.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворение судом исковых требований, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года

Судья фио