Дело №11-53/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Истец свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его в Канашский районный суд Чувашской Республики, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ это постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Он обжаловал и названное решение Канашского районного суда, но решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. По результатам повторного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с недоказанностью и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении он обратился к юристу ФИО2, оплатив его услуги в размере 15000 рублей. Считает, что указанная сумма для него является убытком, понесенным в целях восстановления прав и с учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, а в последующем производство по делу прекращено в связи с недоказанностью его вины, по существу являются судебными расходами и должны быть возмещены МВД Российской Федерации.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вынесением указанного выше решения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обжаловал его на предмет отмены и вынесения по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что он был незаконно привлечен к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу в связи недоказанностью его вины, является основанием для заявления требований о взыскании убытков. Поскольку предметом иска является взыскание убытков, а не проверка законности и обоснованности постановления сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции не имел права давать оценку действиям должностного лица и трактовать содержание и смысл этого постановления по своему усмотрению, а должен был установить наличие сведений о самом факте прекращения дела для решения вопроса о материально-правовых последствиях принятия такого акта. Из мотивировочной части данного постановления не следует, что в отношении него установлен факт совершения административного правонарушения, поэтому он не стал обжаловать это постановление.

Истец ФИО1, получив извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явился в суд и поддержал свою жалобу по указанным в ней основаниям. Он также дополнительно пояснил, что Батыревский районный суд Чувашской Республики, рассматривая дело о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворил исковые требования его (истца) отца – собственника автомобиля, приняв указанное постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства его (истца) невиновности в данном ДТП.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

При этом от представителя ответчика МВД России ФИО3, представляющей по доверенности и интересы третьего лица – МВД по Чувашской Республике, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В заявлении указано, что «с апелляционной жалобой не согласны по доводам, изложенным в возражении от ДД.ММ.ГГГГ», то есть по доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив представленные по делу доказательства и, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Л., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с допущенными существенными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

ФИО1, не согласившись с этим решением в части возвращения на новое рассмотрение, полагая, что производство по делу подлежало прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения, обжаловал его в Верховный Суд Чувашской Республики.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Канашскому району Г. № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено «на основании ч.1 ст. 26.2, п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью и истечением срока привлечения к административной ответственности» (л.д. 99).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что производство по делу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, дело может быть прекращено только при рассмотрении жалобы на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что у истца ФИО1 в рамках настоящего дела отсутствует право на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление, и в том случае, если постановление было отменено за отсутствием события правонарушения во внесудебном порядке вышестоящим должностным лицом.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным выше, Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из постановления должностного лица, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось «недоказанность вины и истечение срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 26.2 и пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ)».

При этом, решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики и возвращения дела на новое рассмотрение, оставленное без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты по жалобе ФИО1 и в его пользу.

Основанием для вынесения указанных актов были нарушения законодательства об административных правонарушениях, допущенные при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе, недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление по жалобе ФИО1 следует отменить и принять новое решение по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, вне зависимости от факта прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (одно из двух оснований, указанных в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, для защиты своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к ФИО2, стоимость этих услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами чеков (л.д. <данные изъяты>).

При этом с учетом сложности и продолжительности дела об административном правонарушении, объема фактически оказанных представителем услуг (составление жалоб и участие в судебных заседаниях в Канашском районном суде и Верховном Суде Чувашской Республики), суд находит необходимым взыскать в пользу ФИО1 по указанному им основанию 10000 рублей, отказав во взыскании остальной заявленной суммы в размере 5000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что решение отменено с принятием нового решения с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 400 руб., пропорционально взысканной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, отказав во взыскании остальных заявленных сумм: 5000 рублей в счет возмещения убытков и 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В.Никифоров