дело № 11-252/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с вышеназванным иском, в котором просит расторгнуть сертификат «... от ..., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму по сертификату в сумме 75 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., проценты за период с ... по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Одновременно истец обратился с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований.
Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество ответчика ООО «Автоэкспресс» на сумму заявленных исковых требований .... до рассмотрения данного дела по существу.
ООО «Автоэкспресс» в частной жалобе просит отменить определение судьи, указывает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и являются незаконными.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Разрешая заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество ответчика, в пределах исковых требований.
Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть заявление может быть подано, как в момент возбуждения дела, одновременно с исковым заявлением, так и при его подготовке в судебном разбирательстве и после вынесения судом решения, а равно утверждении мирового соглашения.
В этой связи подлежит отклонению довод частной жалобы о принятых мерах по урегулированию спора. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № ... от ... о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» – без удовлетворения.
Судья А.В. Федорова