31RS0003-01-2024-000657-38 Дело № 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 09 апреля 2025 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности прекращения взысканий по судебному приказу и снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать ПАО «Сбербанк» прекратить взыскание в отношении нее задолженности на основании судебного приказа, выданного 09.08.2022 г. мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа № 2-2939/2022/9, а также просит обязать ответчика снять ограничения с ее лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк».

Требования мотивирует тем, что 09.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «Вектор Белгород задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Трэнд», образовавшуюся по состоянию на 20.07.2022 г., в размере 44 444 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 766,66 руб.

Исполнительный документ, на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», направлен взыскателем непосредственно в ПАО «Сбербанк», где производились удержания с ее банковского счета.

08.09.2024 г. в отношении ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства, в связи с чем она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Между тем, ПАО «Сбербанк» продолжает удерживать денежные средства с ее банковского счета по данному исполнительному документу.

На обращения ФИО1 о прекращении списания денежных средств с банковского счета, Банк ответил отказом.

Такие действия Банка, ФИО1 считает незаконными, нарушающими ее права как потребителя финансовых услуг.

Определением Борисовского районного суда от 12.03.2025 данное гражданское дело рассматривается в порядке административного производства.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила, что оснований для прекращения удержания денежных средств по исполнительному документу не имеется, поскольку должник признана банкротом не по требованию, указанному в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Вектор Белгород», извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

На основании ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода выдан судебный приказ № 2-2939/2022/9 по заявлению ООО «Вектор Белгород» о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Трэнд», в размере 44 444 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 766,66 руб.

11.05.2023 указанный исполнительный документ направлен взыскателем ООО «Вектор Белгород» в ПАО «Сбербанк» и принят к исполнению.

07.03.2024 ФИО1 обратилась в ГАУ БО «МФЦ» с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, указав помимо прочих кредиторов ООО МКК «Тренд» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., остаток долга 24 000 руб., погашено 20 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 подано заявление о признании ее банкротом во внесудебном порядке после поступления в ПАО «Сбербанк» обращения взыскателя ООО «Вектор Белгород», исполнение требований содержащиеся в исполнительном документе, обоснованно.

Из положений п. 1 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, то есть после указанного дня требования кредиторов, заявленные должником при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, не подлежат удовлетворению, в том числе и судами.

В силу п. 2 ст. 223.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскатель лишается возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию, все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина приостанавливается.

Как усматривается из списка кредиторов и должников, являющегося приложением к заявлению, ФИО1 в п. 1.17 указан кредитор ООО МКК «Тренд», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма обязательства 44 000 руб., остаток задолженности 24 000 руб.

Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО1 неверно указала наименование кредитора – ООО МКК «Тренд» вместо ООО МКК «Трэнд», что является препятствием к прекращению удержания денежных средств с ее банковского счета, суд находит неубедительными, поскольку ошибка, допущенная в одной букве наименования кредитора, явно является опиской. Дата заключения договора, его номер, размер обязательств, указаны верно.

Кроме того, не находит суд убедительными доводы представителя административного ответчика о том, что взыскатель ООО «Вектор Белгород» не указан в качестве кредитора согласно сообщению о возбуждении процедуры банкротства, поскольку обязательство по договору займа, может быть передано другому лицу по сделке в порядке ст. 382 ГК РФ, что было сделано ДД.ММ.ГГГГ договором цессии №.

Согласно п. 1 ст. 223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

ДД.ММ.ГГГГ процедура внесудебного банкротства в отношении ФИО1 завершена, соответственно в силу вышеприведенной нормы закона, она освобождается от дальнейшего исполнения требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности в размере 24 000 руб.

Между тем, оснований для полного освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 223.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Как следует из п. 1.17 списка кредиторов и должников, являющегося приложением к заявлению, ФИО1 указала сумму обязательства 44 000 руб., остаток задолженности 24 000 руб.

Вместе с тем, как следует из требований исполнительного документа, со ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 45 210,66 руб.

Из представленной банком выписки по счету, с банковского счета ФИО1 по исполнительному документу удержана сумма 390,95 руб.

Тем самым, ФИО1 в заявлении о признании ее банкротом указала сумму, которая меньше взысканной по судебному постановлению, соответственно последняя не освобождается от обязательств перед ООО «Вектор Белгород» на сумму 819,71 руб. (расчет: долг по судебному приказу 45 210,66 руб. – остаток долга, указанный в заявлении 24 000 руб. – удержанная банком сумма 390,95 руб. = 819,71 руб.).

Таким образом судом установлено, что исполнительный документ принят к исполнению Банком обоснованно, поскольку поступил до сообщения о внесудебном банкротстве ФИО1, соответственно удержание денежных средств с банковского счета в пользу взыскателя также обоснованно, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором на сумму, которая в полном размере не указана в заявлении о признании гражданина банкротом, не имеется.

Также, не установлено оснований для прекращения исполнения исполнительного документа, предусмотренных ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) о возложении обязанности прекращения взысканий по судебному приказу и снятии ограничений, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 г.

Судья В.Ю. Стародубов