Решение по делу № 02-2925/2024 от 24.02.2025

УИД 77RS0026-02-2024-002914-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/2024 по иску ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Благотворительному Фонду помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с иском к ответчику Благотворительному Фонду помощи осужденным и их семьям о защите деловой репутации, указывая в обоснование своих требований, что на информационном ресурсе в сети Интернет «Русь сидящая» (********), ТГ-каналах «Русь сидящая» и «Русь сидящая.Сибирь******** опубликованы статьи под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске», содержащие недостоверную информацию о ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Тексты статьей изложены на широкий круг аудитории в контексте недобросовестного осуществления ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу функций при осуществлении надзора и контроля за лицами, содержащимися в учреждении ГУ ФСИН России. Информация, содержащаяся в публикациях, не соответствует действительности, дискредитирует учреждение уголовно-исполнительной системы.

Истец просит суд признать несоответствующей действительности и порочащей информацию, размещенную в публикациях от 22 января 2024 года и 23 января 2024 года в сети Интернет «Русь сидящая************ под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске», обязать Благотворительный Фонд помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу удалить публикации, запретить Благотворительному Фонду помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» дальнейшее распространение указанных сведений и опубликовать опровержение путем размещения текста решения суда сроком на 6 месяцев.

Представитель ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Благотворительного Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 ГК РФ является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2019 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В случаях, когда сведения, порочащие деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На информационном ресурсе сети Интернет «Русь сидящая» *******, 22 января 2024 года) и ТГ-каналах «Русь сидящая» и «Русь сидящая.Сибирь» *********) опубликованы статьи под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске» следующего содержания:

1) 7 сентября 2023 года в городскую больницу Анжеро-Судженска бригадой скорой помощи был доставлен ******* ******* (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Его, с тяжёлой травмой головы, в состоянии комы привезли из СИЗО-4. Через три дня, 10 сентября, перенеся трепанацию черепа и удаление гематомы с оболочек мозга, ******* умер.

Судебно-медицинская экспертиза выявила закрытую черепно-мозговую травму (вдавленный перелом левой височной кости со смещением мозговых структур) и отёк головного мозга, ставший непосредственной причиной смерти.

По версии следствия, ******* получил травму 29 августа в ссоре с сокамерником А. *******ым. Якобы тот нанёс *******у два удара кулаком в висок. Вплоть до 7 сентября ******* ни на что не жаловался, общался с другими заключёнными, ходил на прогулки и даже бывал в спортзале. Видимых телесных повреждений у него не было, никто из сотрудников СИЗО о травме не знал. 7 сентября *******у внезапно стало плохо, и его госпитализировали.

Нестыковки версии следствия и экспертизы.

В заключении судебно-медицинского эксперта ФИО1 прямо говорится о том, что:

«данная травма могла образоваться от одного воздействия тупым твёрдым предметом, вероятнее всего, с ограниченной травмирующей поверхностью в височную область слева, либо при ударе данной областью головы о таковой [предмет], возможно, при падении».

Кулаком такую травму нанести невозможно. Удивительно и то, что *******, по словам сотрудников СИЗО, после ссоры с *******ым чувствовал себя хорошо целых десять дней — с вдавленной височной костью, обширным кровоизлиянием и «смещением мозговых структур».

Важная деталь: за три дня до госпитализации ******* был переведён в другую камеру, где его, вероятно, и избили. О проблемах с сотрудниками СИЗО ******* сообщил в записке, которую тайно передал своей гражданской жене Анастасии на судебном заседании в г. Березовский, за месяц до смерти: «Помнишь на письма долго не отвечал? Были проблемы с мусорами… Давай договоримся. Если я не отвечаю на письма десять дней, значит, что-то случилось».

Поведение сотрудников СИЗО тоже вызывает подозрения. ФИО2, матери *******а, руководство СИЗО не сообщило ни о травме, ни о госпитализации в состоянии комы, ни даже о смерти сына. Она узнала об этом только 12 сентября, когда должно было состояться очередное слушание по делу сына в суде. Начальник СИЗО-4 Сергей Бургер даже не выразил ФИО2 своих соболезнований. По её словам, в личном разговоре он сказал ей буквально следующее: «Начнём с того, что не надо было сюда попадать».

Следователя ФИО3 даже не удивляет тот факт, что с тяжелейшей травмой головы ******* мог спокойно прожить десять дней без жалоб на самочувствие: «В деле мне всё понятно, обвиняемый (сокамерник *******) вину признал полностью, раскаялся. Медицинский персонал и дежурные надзиратели свидетельствуют о нормальном самочувствии Матвея. Я склонен верить этим свидетельским показаниям» (записано со слов ФИО2).

Вопрос, на который не ответила экспертиза.

Вернёмся к заключению судмедэксперта. Перед ним было поставлено несколько вопросов, в том числе такой: «Мог ли потерпевший после причинения имеющихся телесных повреждений совершать активные действия? Если мог, то в течение какого времени?» Эксперт В. ФИО1 отвечает так: «Медицинских критериев, позволяющих высказаться, мог ли потерпевший после получения [указанных повреждений] совершать активные целенаправленные действия и в течение какого времени, в судебно-медицинской практике не имеется». Получается, что эксперт не ответил на самые главные вопросы – о давности травмы и о том, можно ли было с такой травмой вести активный образ в течении десяти дней – до наступления комы и вызова скорой.

Очевидно, что нужно провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку не выяснен вопрос о том, мог ли ******* выжить, если бы ему была оказана своевременная и надлежащая медицинская помощь. Ответ на этот вопрос нужен для правильной квалификации содеянного. Если сокамерник А. *******, давший признательные показания, совершил преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ему полагается наказание в виде восьми лет лишения свободы, а если по ч. 4 ст. 111 (тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего по неосторожности), то – до пятнадцати лет. И если будет установлено, что у *******а были шансы выжить, то тогда встаёт вопрос о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФСИН за халатность. Странно, что следователь решился назначить повторную экспертизу только через четыре месяца после произошедшего. Кто, как не следователь, должен понимать важность и необходимость такой меры.

А между тем дело А. *******а так и не передано в суд. Ему вменяется ст. 111. ч. 4 УК РФ, но следствие на данном этапе ограничилось только признательными показаниями *******а, полученным по результатам оперативно-розыскных мероприятий в СИЗО, и поверхностным заключением судебно-медицинской экспертизы. Вопрос о привлечении к разбирательству руководителя СИЗО-4 Сергея *******, начальника оперчасти ФИО4, фельдшеров и надзирателей не поднимался.

14 января президент России ФИО5 утвердил перечень поручений по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 4 декабря 2023 года. Следственному комитету было поручено принять меры по повышению эффективности расследования дел о преступлениях, связанных с пытками заключённых, в том числе «путём передачи дел о таких преступлениях для осуществления предварительного следствия в главные следственные управления и следственные управления по субъектам Российской Федерации или центральный аппарат». Это поручение позволяет рассчитывать на то, что дело *******а будет передано в Следственный комитет Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу. Может быть, новый следователь из областного центра избежит волокиты и захочет, наконец, разобраться в том, что произошло в Анжеро-Судженском СИЗО.

«Русь Сидящая» оказывает юридическую поддержку и следит за развитием этого дела.

Источник******.

На 02 февраля 2024 года страница просмотрена 31.900 раз.

2) 7 сентября 2023 года в городскую больницу Анжеро-Судженска бригадой скорой помощи был доставлен ******* ******* (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Его, с тяжёлой травмой головы, в состоянии комы привезли из СИЗО-4. Через три дня, 10 сентября, перенеся трепанацию черепа и удаление гематомы с оболочек мозга, ******* умер.

По версии ФИО2, её сын был избит сотрудниками СИЗО в камере 1 корпуса 3, которая, возможно, является «пресс-хатой». В декабре Галине позвонил неизвестный и сказал, что в смерти *******а виноваты сотрудники СИЗО и лично — начальник оперчасти ФИО4. Якобы «разработчики» хотели только приструнить *******а, но переборщили.

«Русь Сидящая» оказывает юридическую поддержку и следит за развитием этого дела.

Источник: *****

На 02 февраля 2024 года количество подписчиков ТГ-канала – 4.500, просмотров - 1.700.

3) 7 сентября 2023 года в городскую больницу Анжеро-Судженска бригадой скорой помощи был доставлен ******* ******* (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Его, с тяжёлой травмой головы, в состоянии комы привезли из СИЗО-4. Через три дня, 10 сентября, перенеся трепанацию черепа и удаление гематомы с оболочек мозга, ******* умер.

«Русь Сидящая» оказывает юридическую поддержку и следит за развитием этого дела.

Источник: *******.

На 02 февраля 2024 года количество подписчиков ТГ-канала – 399, просмотров - 391.

Согласно Уставу ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Основными целями деятельности учреждения являются: содержание под стражей лиц, подозреваемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных; обеспечение правопорядка и законности в Учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, должностных лиц и граждан, находящихся на территории Учреждения; осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных; создание подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; иные цели, возложенные на Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, актами ФСИН России.

Несмотря на то, что в публикациях идет речь о халатности сотрудников следственного изолятора и о обвинениях в причастности к причинению смерти ФИО6, доказательства тому отсутствуют, а сами суждения носят голословный характер со ссылкой на то, что кто-то кому-то об этом сказал или сообщил или изложенное является лишь версией событий. Доказательств проведения служебных и иных проверок в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, привлечения их в установленном законом порядке к ответственности за совершение действий, указанных в размещенных публикациях, отсутствуют. Между тем, публикации формируют у читателей точку зрения, отличную от реальной картины событий. В то же время, по факту смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении *******а А.В., что подтверждается постановлением СО по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2023 года.

Употребление автором публикаций слов-маркеров «по версии», «вызывает подозрения», «якобы», указывающих на якобы оценочные суждения автора статьи, употребляются лишь формально, но явно пытаются побудить у читателя сформировать мнение о ненадлежащем исполнении должностными лицами ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу своих должностных обязанностей в приведенном автором контексте.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, доказательства представляются сторонами.

Входе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных им сведений, равно как и не представлено доказательств тому обстоятельству, что указанные сведения были почерпаны автором статьи из каких-либо источников, материалов проверок, уголовного дела, не соблюдая, таким образом, один из фундаментальных принципов гражданского процесса – состязательность, выражающегося в обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такая позиция закреплена и в п. 9 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, распространяя сведения, ставшие предметом настоящего судебного разбирательства, нарушил права истца, данные сведения являются сведениями, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Понятие «деловая (репутация)» означает отношение к работе, общественной, служебной деятельности. Она завоевывается делами организации. С этой точки зрения деловой репутацией могут обладать, в том числе, политические партии, учреждения образования, здравоохранения, культуры и др., не осуществляющие предпринимательскую деятельность. Спорная же публикация содержит заявления, подрывающие авторитет пенитенциарного учреждения, а также уголовно-исполнительной системы в целом.

Учитывая изложенное выше, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать распространенные Благотворительным фондом помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» сведения, размещенные 22 января 2024 года на интернет сайте по ссылке *****под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-******** под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске» и «Русь сидящая. Сибирь» по ссылке ****** под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФКУ СИЗО-4 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Обязать Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить публикации, размещенные 22 января 2024 года на интернет сайте по ссылке ********** под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске», 23 января 2024 год в мессенджере Telegram на канале «Русь Сидящая» по ссылке ********* под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске» и «Русь сидящая.Сибирь» по ссылке *********под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске».

Запретить Благотворительному фонду помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» дальнейшее распространение указанных сведений и опубликовать на интернет сайте Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» по адресу: https://*******.ru/glavnava/, в мессенджере Telegram на канале «Русь Сидящая» по адресу https://t.me/******* и «Русь сидящая. Сибирь» по адресу https://t.me/s/RS_Siberia опровержение с указанием, что решением Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2024 года сведения, опубликованные 22 января 2024 года на интернет сайте по ссылке: * под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске», 23 января 2024 года в мессенджере Telegram на канале «Русь Сидящая» по адресу *******под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске» и «Русь сидящая.Сибирь» по адресу https://t.me/s/RS_Siberia под заголовком «Убийство в СИЗО в Анжеро-Судженске» признаны не соответствующими действительности, сроком на шесть месяцев и оформленное тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с Благотворительного Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.