ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2023 года № 7а-289/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 на постановление Тотемского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении 19 июля 2023 года в 14 часов 30 минут в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории производственной базы ИП ФИО3, расположенной по адресу <адрес>, выявлен гражданин <адрес> ФИО2, уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, который закончился <ДАТА>, чем нарушил часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статью 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановлением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

В жалобе начальник УУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 просит постановление судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации не достигших восемнадцатилетнего возраста детей, в том числе усыновленных или находящихся под опекой (попечительством), иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента, при условии нахождения их на иждивении данного иностранного гражданина продлевается на срок действия выданного (продленного, переоформленного) данному иностранному гражданину патента.

Пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как установлено судом, ФИО4 въехал на территорию Российской федерации <ДАТА> в целях работы, проживает на территории Бабушкинского района, имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>.

Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания срок пребывания ФИО2 в РФ по указанному адресу определен до <ДАТА>.

<ДАТА> УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 был выдан патент серия №..., действующий на территории Вологодской области, который получен ФИО2 <ДАТА>.

Согласно приказу о приеме на работу от <ДАТА> №..., трудовому договору №2 от 06 июня 2023 года, ФИО2 работал у ИП ФИО3 по трудовому договору от <ДАТА> рабочим. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работодателем ИП ФИО3 за работника внесены фиксированные авансовые платежи в размере 5721 рубль каждый: <ДАТА> (первоначальный) и <ДАТА> (ежемесячный), что подтверждается копиями платежных документов от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., а также внесен очередной авансовый платеж <ДАТА> (платежное поручение от <ДАТА> №...).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, руководствуясь положениями части 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок действия патента продлен, поскольку платеж от <ДАТА> с учетом выходных (01 и 02 июля 2023 года) произведен до дня окончания срока действия патента.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Положениями части 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Таким образом, авансовый платеж подлежит оплате до выдачи патента, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента, и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В соответствии с положениями частью 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

01 июля 2023 года являлся последним днем срока, когда ФИО2 должен был оплатить авансовый платеж.

Вместе с тем, поскольку 01 июля 2023 года приходилось на субботу, то с учётом положений части 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации последним днем окончания срока являлся ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 03 июля 2023 года.

Учитывая, что авансовый платеж был оплачен 03 июля 2023 года, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку у ФИО2 по состоянию на 19 июля 2023 года имелся действующий патент, соответственно срок временного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации не истек.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года по административному делу № 88а-992/2021 подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, указанная в кассационном определении, обязательной не является и сформулирована применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, которые не тождественны рассматриваемым в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Аргументов, которые бы свидетельствовали о невозможности применения к спорным правоотношениям положений части 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба, а также вышеприведенное кассационное определение не содержат. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева