Судья: Яроцкая Н.С. Дело № №
Докладчик: Васильева Н.В. №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о восстановлении процессуального срока, об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 63 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 2 090 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование которого указано, что ответчик не была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о наличии решения узнала при подготовке к судебному заседания по другому делу, решения суда по почте не получала.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года определено:
«Возвратить ФИО2 об отмене заочного решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств».
ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в обоснование которого указано, что ответчик не была надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о наличии решения узнала при подготовке к судебному заседания пол другому делу, решения суда по почте не получала.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года определено:
«Заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. – удовлетворить.
Отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.
Производство по делу возобновить.
Назначить предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года в №
Установить сторона срок для предоставления доказательств, письменных пояснения, в обосновании своих доводов и возражений до ДД.ММ.ГГГГ Предложить истцу предоставить доказательства передачи истцу денежных средств по договору. Предложить ответчику предоставить доказательства исполнения услуг по договору».
С указанным определением не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным.
Отмечает, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик знала, была извещена надлежащим образом по почте, по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, информацию о передаче данного дела по подсудности в другой суд получала, копия заочного решения была направлена в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, доводы ответчика о том, что она не знала о рассмотрении дела и не получала заочное решение необоснованные
При этом, истец отмечает,, что вопреки положениям ст. 233, 237 ГПК РФ, а также с учетом позиции Верховного суда РФ, заявление ответчика об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, учитывая, что с материалами дела ответчик была ознакомлена 23 марта 2023 года, и в этот же день получила копию заочного решения.
Учитывая изложенное, полагает, что правовых оснований для восстановления срока, у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, имеются нарушения при доставке ответчику почтовой корреспонденции.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.
Исходя из положений ГПК РФ пропущенный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Так, из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании юридических услуг денежные средства в размере 63 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2090 рублей.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик ФИО2 не присутствовала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором закончилось рассмотрение дела по существу и было принято заочное решение суда.
Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года направлена ответчику ФИО2, согласно сопроводительного листа – ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу, имеющемуся в материалах дела, конверт возвращен за истечением срока хранения.
С материалами дела ответчик ФИО2, в том числе с заочным решением, ознакомлена – ДД.ММ.ГГГГ года.
Сведений о том, что копия заочного решения получена ответчиком ранее, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения, которое определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения с просьбой восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на то, что срок им пропущен по уважительной причине, а именно, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, копия заочного решения по его месту жительства ответчику не направлялась.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждены письменными доказательствами.
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором закончилось рассмотрение дела по существу, ответчик извещался путем направления повестки по почте с почтовым идентификатором № №
Согласно имеющегося в материалах дела почтового конверта, а также отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № №, отправление прибыло в сортировочный центр - ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю с указанием основания «за истечением срока хранения».
Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет менее 7 дней, положенных для исчисления срока хранения в объектах почтовой связи места назначения почтовых отправлений разряда "судебное".
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный заявителем, поскольку срок пропущен по уважительной причине, учитывая, что сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы направлены на иное неверное толкование норм процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не влекут отмену постановленного определения.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Н.В. Васильева